Cassazione Civile, Sentenza n. 17707/2024 del 27/06/2024

Esito

La controversia

Notaro ha contestato di aver lavorato dal maggio 2008 (anziché da luglio 2008 formalmente) fino al 18/02/2011 con orario 8:00-18:00 da lunedì a sabato, chiedendo differenze retributive per lavoro ordinario e straordinario e sostenendo che gli importi indicati nelle buste paga erano maggiori rispetto alle somme effettivamente pagate tramite bonifico. Ha chiesto la condanna a €27.354,22 complessivi.

La decisione

Il Tribunale ha parzialmente accolto, riconoscendo differenze ordinarie e limitando lo straordinario a 12 ore settimanali. La Corte d'Appello ha ridotto la condanna a €4.425,85 ritenendo insufficiente la prova della retrodatazione del rapporto e dell'orario denunciato dal ricorrente e operando un ricalcolo aritmetico sulla differenza tra importi indicati nelle buste paga non quietanzate e i bonifici effettivamente accreditati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Notaro, confermando l'operato della Corte d'Appello, ritenendo ammissibile la contestazione dei conteggi in appello come mera difesa e dichiarando inammissibili i motivi che sollecitavano nuova valutazione di fatto e di calcoli riservata ai giudici di merito. Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio in Cassazione (liquidate in €3.000,00 oltre €200,00 spese vive e accessori) e al versamento del contributo unificato aggiuntivo, mentre non è stata disposta alcuna condanna per lite temeraria.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  art. 345, co. 2 e 3 c.p.c.

  La Corte ha distinto tra eccezione nuova, vietata in appello, e mera contestazione dei conteggi (difesa) che invece è consentita; l'art.345 impedisce l'introduzione in appello di fatti impeditivi, modificativi o estintivi non prospettati in primo grado

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato sul tema dei limiti dell'appello rispetto alle eccezioni nuove: non è ammessa la proposizione in appello di talune eccezioni che incidono sulla fondatezza del diritto ma la contestazione dei conteggi come difesa resta consentita

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorrente non ha inquadrato le censure nei motivi di ricorso di legge previsti; molte doglianze erano in realtà valutazioni di fatto e quindi inammissibili in Cassazione

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda fatti storici e non i prospetti di calcolo: occorre distinguere tra componente fattuale (attestabile) e componente normativa/ricognitiva del calcolo

• Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro 20/01/2008

  sez. IV titolo IV artt. 3, 5, 6, 7 CCNL 20/01/2008

  Il ricorrente richiamava norme CCNL per la quantificazione delle retribuzioni, ma la Corte ha ritenuto che la diversa interpretazione/quantificazione dei conteggi fosse questione di fatto/valutazione dei calcoli riservata ai giudici di merito

• art. 39 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai diritti dei lavoratori; la Cassazione ne ha preso atto ma ha escluso che la questione attenga a profili di diritto risolvibili in sede di legittimità senza rivalutazione di fatto

• art. 2099 c.c.

  Riguarda la determinazione della retribuzione; la Corte ha ritenuto che la quantificazione concreta del credito retributivo richiedesse accertamenti di fatto propri del merito

• art. 96 c.p.c.

  Norma sulle spese per lite temeraria; la Corte ha escluso l'applicazione perché non ha ravvisato consapevolezza dell'infondatezza o grave negligenza nella proposizione del ricorso

• d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, co. 1 quater d.P.R. n. 115/2002

  Prevede l'ulteriore contributo unificato in determinate ipotesi; la Corte ha disposto l'ulteriore versamento da parte del ricorrente

Massime di principio

• Il lavoratore ha l'onere della prova dell'esistenza e delle caratteristiche del rapporto di lavoro, specialmente quando si chiede la retrodatazione rispetto a un contratto formale
• La fase dì prove preliminari o di 'prova sperimentale' può precedere un rapporto stabile, ma la sua asserzione richiede testimonianze e prove ritenute attendibili dal giudice di merito
• La contestazione dei conteggi e dei prospetti di calcolo può essere sollevata in appello come mera difesa; è invece vietato introdurre in appello eccezioni nuove che modificano i fatti impeditivi o estintivi
• In materia di quantificazione delle differenze retributive il giudice di merito può procedere a ricalcoli aritmetici e valutazioni probatorie; la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti e dei calcoli
• Il principio di non contestazione (art.115 c.p.c.) riguarda fatti storici, non le interpretazioni giuridiche o i calcoli contabili: va distinta la componente fattuale da quella normativa dei conteggi
• Richiami normativi al CCNL o al codice civile possono essere valutati in diversa misura: le questioni di diritto sono sindacabili in Cassazione, le contestazioni di fatto sulla misura del credito no
• La condanna per lite temeraria richiede prova della consapevolezza dell'infondatezza o della grave negligenza; la mera soccombenza non basta per sanzione
• Quando vi sono discrepanze tra buste paga e pagamenti bancari, il giudice può ritenere dovuti gli importi risultanti da un confronto aritmetico salvo dimostrazione che somme ulteriori sono state corrisposte in contanti o diversamente