Cassazione Civile, Ordinanza n. 21884/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un bonifico di euro 87.300,00 disposto nel 2008 con causale "eredità" da una donna verso un conto corrente cointestato al convenuto e alla sua ex coniuge. L'attrice ha chiesto la restituzione della somma come indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., sostenendo che il trasferimento fosse privo di causa giustificativa perché eseguito in attuazione di un patto successorio nullo ex art. 458 c.c. e, comunque, di una donazione nulla per difetto di forma ex art. 782 c.c. Il convenuto ha resistito sostenendo che quelle somme avrebbero in realtà remunerato o rimborsato denaro da lui anticipato per far fronte a debiti dei suoceri verso terzi; ha inoltre chiamato in causa la ex coniuge cointestataria del conto per essere manlevato. In appello ha censurato la legittimazione dell'attrice, l'applicazione delle regole sull'onere della prova, l'inammissibilità di alcune prove orali e documentali, e la mancata considerazione della propria diversa causale del pagamento, anche in prospettiva di arricchimento senza causa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo del ricorso, ritenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente qualificato come eccezione ex art. 2041 c.c. quella che era invece una mera difesa del convenuto, e avesse così omesso di pronunciarsi sulla dedotta giusta causa del pagamento, incorrendo anche in violazione dell'art. 112 c.p.c. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Brescia in diversa composizione, per nuovo esame limitatamente al motivo accolto e per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione. Sono stati rigettati il primo, il secondo e il quinto motivo, mentre il terzo e il sesto sono stati dichiarati inammissibili.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ.

  Indica il rito con cui è stata introdotta in primo grado la domanda restitutoria.

• art. 2033 c.c.

  restituzione ... della somma ... ex art. 2033 cod. civ.

  Nell'azione di indebito oggettivo l'attore deve provare il pagamento e la mancanza di una causa che lo giustifichi; il convenuto può contrastare la domanda allegando una giusta causa del trasferimento.

• art. 458 c.c.

  patto successorio nullo ex art. 458 cod. civ.

  Il trasferimento dedotto dall'attrice è stato prospettato come nullo perché attuativo di un patto successorio vietato.

• art. 782 c.c.

  donazione ... nulla ... non di modico valore ... priva dei requisiti di forma imposti, a pena di nullità

  La Corte ha considerato la donazione non di modico valore soggetta alla forma solenne, sicché il trasferimento non documentato con tale forma non poteva valere come valida causa giustificativa.

• art. 2697 c.c.

  violazione del combinato disposto degli artt. 2697 e 2729 c.c.

  La Corte ribadisce che la violazione dell'onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce l'onere alla parte sbagliata; non se si contesta la valutazione del materiale istruttorio.

• art. 2729 c.c.

  violazione del combinato disposto degli artt. 2697 e 2729 c.c.

  La doglianza è stata ritenuta non correttamente formulata; la Corte richiama il tema delle presunzioni gravi, precise e concordanti e dell'erroneità della censura quando mira in realtà alla rivalutazione del merito.

• art. 1852 c.c.

  il correntista può disporre in qualsiasi momento delle somme risultanti a suo credito

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che la cointestazione e la disponibilità del conto avrebbero consentito a entrambi di disporre delle somme; la Corte però valorizza la diversa questione della titolarità sostanziale delle somme accreditate e dell'uso successivo delle stesse.

• art. 1854 c.c.

  cointestazione di un conto corrente, attribuendo agli intestatari la qualità di creditori o debitori solidali dei saldi del conto

  La cointestazione fa presumere la contitolarità del rapporto/saldo, ma la presunzione è iuris tantum e può essere superata con prova contraria che dimostri una diversa appartenenza sostanziale delle somme.

• art. 1298, secondo comma, c.c.

  presunzione di contitolarità

  La presunzione derivante dalla cointestazione del conto non è assoluta e può essere vinta dalla prova che le somme appartenevano esclusivamente a uno dei cointestatari.

• art. 2725 c.c.

  violazione dell'art. 2725 c.c.

  Il ricorrente la invoca per sostenere l'ammissibilità della prova testimoniale su fatti storici relativi alla compravendita; la Corte dichiara il motivo inammissibile per difetto di decisività.

• art. 2722 c.c.

  violazione dell'art. 2722 c.c.

  La censura è stata ritenuta inconferente rispetto alla reale ratio della decisione sulle prove.

• art. 253 c.p.c.

  violazione dell'art. 253 c.p.c.

  Viene evocato in relazione all'inammissibilità di un capitolo di prova; la Corte non entra nel merito perché la prova è stata ritenuta non decisiva.

• art. 2042 c.c.

  violazione ... dell'art. 2042 c.c.

  L'azione generale di arricchimento è sussidiaria e non può essere usata per supplire a un difetto probatorio o difensivo; tuttavia, nel caso concreto, la Corte afferma che la difesa del convenuto non andava trattata come eccezione di arricchimento senza causa, ma come mera difesa sulla giustificazione del pagamento.

• art. 2041 c.c.

  credito ex art. 2041 c.c.

  Il convenuto aveva solo dedotto una giusta causa del pagamento, senza proporre autonoma domanda o eccezione di arricchimento; la Corte di merito ha errato nel qualificare tale deduzione come eccezione in senso proprio.

• art. 112 c.p.c.

  nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia nonché extrapetizione

  La Corte di cassazione ravvisa omessa pronuncia/errore di qualificazione laddove il giudice d'appello non esamini la giusta causa del pagamento dedotta dal convenuto come mera difesa.

• art. 345 c.p.c.

  violazione del dettato dell'art. 345 c.p.c.

  In appello non sono ammessi nuovi documenti o nuovi mezzi di prova, salvo prova della non imputabilità della mancata produzione in primo grado; la Corte conferma la tardività della produzione documentale.

• art. 183 c.p.c.

  termini perentori di cui all'art. 183 cod. proc. civ.

  I documenti e le allegazioni su fatti anteriori al giudizio avrebbero dovuto essere prodotti entro le preclusioni di primo grado.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1. cod. proc civ.

  Indica il rito camerale di trattazione del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• Nell'azione di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. l'attore deve provare il pagamento e la mancanza di una causa giustificativa, ma il convenuto può paralizzare la domanda deducendo qualsiasi fatto idoneo a giustificare il trasferimento; se tale fatto emerge o è provato, il giudice deve valutarlo anche se non è stato formalmente prospettato come autonoma eccezione.
• La deduzione del convenuto che il pagamento sia giustificato da un diverso rapporto obbligatorio costituisce, di regola, mera difesa e non eccezione in senso proprio di arricchimento senza causa; non può quindi essere dichiarata inammissibile per difetto di allegazione della sussidiarietà dell'azione ex art. 2041 c.c. quando il convenuto contesti soltanto il fatto costitutivo della domanda restitutoria.
• La cointestazione di un conto corrente fa presumere la contitolarità delle somme, ma la presunzione è iuris tantum e può essere superata con prova contraria della provenienza esclusiva e/o dell'effettiva disponibilità sostanziale delle somme da parte di uno solo dei cointestatari.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. non ricorre quando si contesta la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; essa sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata.
• In appello, i nuovi documenti sono inammissibili se la parte non dimostra di non aver potuto produrli in primo grado per causa a sé non imputabile; non è sufficiente invocarne la mera utilità probatoria.
• L'inammissibilità delle prove dedotte in grado di appello per difetto di decisività non può essere censurata se le circostanze da provarsi non sono decisive rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato