Sentenza del 24/06/2015 n. 13067 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell'art. 62 della legge n. 289/2002. Secondo l'Amministrazione, la contribuente era decaduta dal credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate previsto dall'art. 8 della legge n. 388/2000, poiché non aveva trasmesso entro il 28 febbraio 2003 il modello CVS, contenente le informazioni sull'investimento effettuato. La CTR aveva invece ritenuto che l'omissione del modello non comportasse la decadenza e che la disciplina fosse in contrasto con lo Statuto del contribuente, per il mancato rispetto del termine di sessanta giorni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia e deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario della contribuente contro l'avviso di recupero del credito d'imposta. La Corte ha ribadito che la trasmissione del modello CVS entro il termine previsto era un adempimento obbligatorio, stabilito a pena di decadenza, indipendentemente dal fatto che l'investimento fosse stato effettivamente realizzato o che il credito fosse già stato utilizzato. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 8

  Prevede agevolazioni, sotto forma di credito d'imposta, per nuovi investimenti effettuati da imprese in aree svantaggiate.

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 62, comma 1, lett. e)

  La comunicazione avente a oggetto le informazioni sul contenuto e la natura dell'investimento effettuato doveva essere presentata entro il 28 febbraio 2003.

  La comunicazione tramite modello CVS costituisce un adempimento sostanziale e il mancato rispetto del termine comporta la decadenza dal credito d'imposta, anche se l'investimento è stato realizzato e il credito è stato utilizzato.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 3, comma 2

  Prevede, in via generale, che non siano imposti adempimenti con scadenza anteriore al sessantesimo giorno dall'entrata in vigore della relativa disciplina. La Corte ha tuttavia ritenuto che tale principio non impedisse, nel caso concreto, la decadenza prevista dalla legge n. 289/2002.

Massime di principio

• Quando una norma qualifica espressamente un adempimento come previsto a pena di decadenza, il mancato rispetto del termine può far perdere il beneficio fiscale anche se il contribuente possiede tutti i requisiti sostanziali.
• La realizzazione effettiva dell'investimento e l'eventuale precedente utilizzo del credito non eliminano l'obbligo di presentare le comunicazioni richieste dalla legge.
• Gli adempimenti formali con funzione di controllo e monitoraggio possono essere considerati essenziali per la conservazione dell'agevolazione, non semplici irregolarità sanabili.
• L'affidamento sul principio generale dei sessanta giorni previsto dallo Statuto del contribuente non consente automaticamente di evitare una decadenza quando la giurisprudenza considera il termine legislativo specifico e vincolante.
• In situazioni analoghe occorre verificare attentamente sia i requisiti sostanziali dell'agevolazione sia tutti gli obblighi dichiarativi, comunicativi e telematici, rispettando i termini espressamente sanzionati con la decadenza.