Cassazione Penale, Sentenza n. 17320/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Binario ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione ai sensi dell'art. 314 cod. proc. pen., lamentando di essere stato in custodia cautelare dal 20 ottobre 2023 al 30 gennaio 2024 e poi agli arresti domiciliari fino al 27 giugno 2024, nonché di essere stato assolto con sentenza irrevocabile l'11 novembre 2024. La Corte d'appello di Palermo aveva ritenuto ammissibile il ricorso ma lo aveva respinto nel merito applicando l'art. 314 comma 2, ritenendo che la vicinanza del ricorrente a soggetti pluripregiudicati (Galletti e Orlando) e talune intercettazioni dessero conto di una condotta gravemente colposa che aveva contribuito a legittimare la misura cautelare. Binario ha impugnato sostenendo travisamento probatorio, identificazione incerta del "Giuseppe" nelle intercettazioni e che, essendo il processo celebrato con rito abbreviato, l'assoluzione non introduce elementi nuovi che giustifichino l'esclusione automatica dell'indennizzo. La Corte di legittimità ha rilevato che doveva invece applicarsi l'ipotesi di cui al comma 1 dell'art. 314 (ingiustizia sostanziale) e che la motivazione della Corte di appello era generica e carente: non era spiegato in che modo la condotta di Binario avesse effettivamente contribuito all'adozione della misura cautelare, né era chiarita l'attribuibilità delle intercettazioni al ricorrente; inoltre la mera frequentazione di soggetti pregiudicati non è in sé ostativa alla riparazione se non assume carattere ambiguo o criptico tale da far ragionevole sospettare attività illecite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza della Corte d'appello di Palermo e rinviando per nuovo giudizio alla stessa Corte di appello, con l'ordine di colmare le lacune motivazionali indicate e di regolamentare le spese tra le parti. La Suprema Corte ha altresì chiarito che l'art. 314 comma 1 può trovare applicazione anche quando l'assoluzione interviene nel rito abbreviato e ha richiamato i criteri giurisprudenziali per la valutazione dell'esistenza di dolo o colpa grave ostativi all'indennizzo: la motivazione deve indicare specificamente in che modo le condotte del detenuto hanno creato l'apparenza di responsabilità e devono essere dimostrate l'identificazione e la rilevanza delle intercettazioni o degli elementi di collegamento.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  la norma distingue due ipotesi: il comma 1 (ingiustizia sostanziale) e il comma 2 (ingiustizia formale) che si verifica quando la misura è stata disposta o mantenuta "senza che sussistessero le condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280"

  La Corte ha chiarito che nel caso di assoluzione con rito abbreviato è astrattamente applicabile l'ipotesi del comma 1 (ingiustizia sostanziale) e che il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se le condotte del detenuto abbiano determinato la falsa apparenza di un reato; il rigetto per colpa grave richiede motivazione puntuale che colleghi la condotta alla misura cautelare.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma richiamata con riferimento alle condizioni di applicabilità delle misure cautelari: ai fini dell'art. 314 comma 2 la misura sarebbe stata disposta o mantenuta in assenza delle condizioni richieste da questa norma, ma nel caso concreto la Cassazione ha rilevato che la Corte di appello aveva in modo generico richiamato collegamenti senza verificare specificamente la sussistenza di tali condizioni.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Anche questa norma è menzionata come parametro per valutare la sussistenza delle condizioni per l'applicazione delle misure cautelari; la Corte ha evidenziato che la censura circa l'applicabilità del comma 2 non era stata adeguatamente motivata dall'organo di merito.

• art. 530 cod. proc. pen. (comma 2)

  La sentenza di assoluzione invocata è quella prevista dal secondo comma dell'art. 530 (assoluzione per non avere commesso il fatto), intervenuta nel rito abbreviato; la Corte ha precisato che l'assoluzione in rito abbreviato non preclude l'applicazione dell'art. 314 comma 1 e che il giudice della riparazione deve comunque basare la sua valutazione su motivazione specifica e autonoma.

Massime di principio

• La mera frequentazione di persone pregiudicate non è di per sé sufficiente a escludere il diritto all'indennizzo per ingiusta detenzione: occorre che la frequentazione appaia 'ambigua' o sia collegata a elementi concreti che producano l'apparenza di responsabilità.
• Quando l'assoluzione interviene con rito abbreviato, può applicarsi l'art. 314 comma 1 (ingiustizia sostanziale): il giudice della riparazione valuta autonomamente se le condotte accertate o non negate abbiano ingenerato una falsa apparenza di reato.
• Per negare l'indennizzo per colpa grave è richiesta una motivazione puntuale che colleghi concretamente la condotta del detenuto all'adozione della misura cautelare; motivazioni generiche o deduzioni indiziarie non sono sufficienti.
• Intercettazioni o riferimenti nominali ambigui (es. uso di un nome comune) devono essere chiaramente attribuiti al ricorrente perché possano essere valorizzati come elemento ostativo all'indennizzo; in mancanza l'atto motivazionale è viziato.
• Il giudice della riparazione non può limitarsi a rinviare a valutazioni di merito: deve spiegare il nesso causale tra i fatti ritenuti non delittuosi e l'apparenza di responsabilità che ha sorretto la misura cautelare.
• Se la motivazione è carente, la Corte di legittimità annulla e rinvia per nuovo esame, impartendo criteri di valutazione e rimettendo le spese al giudice di rinvio.