Cassazione Civile, Ordinanza n. 09417/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione doganale ha richiesto l'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2008-2009 a una società estera operante nella raccolta di scommesse senza concessione, ritenendola obbligata in solido con un centro trasmissione dati/ricevitoria italiana che svolgeva l'attività per suo conto. In primo grado i ricorsi proposti dalla società, dalla controllante e dal CTD sono stati accolti solo in parte, limitatamente alle sanzioni; in appello la CTR ha dichiarato cessata la materia del contendere nei confronti del CTD e ha respinto l'impugnazione delle società. Con il ricorso per cassazione vengono dedotti sei motivi: (1) violazione della disciplina sull'imposta unica sulle scommesse e richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia; (2) violazione della disciplina interna e degli effetti della sentenza della Corte costituzionale n. 27/2018; (3) violazione delle norme sulla motivazione/individuazione del soggetto passivo, assumendo che la CTR abbia erroneamente considerato il bookmaker estero unico obbligato; (4) omessa pronuncia sulla doglianza relativa al difetto del presupposto territoriale del tributo; (5) violazione del contraddittorio endoprocedimentale e del diritto di difesa, con richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale; (6) violazione della disciplina sulla solidarietà e sulla rivalsa, anche in relazione ai principi costituzionali di capacità contributiva e uguaglianza. Le ricorrenti lamentano inoltre profili di discriminazione, lesione dell'affidamento, contrasto con il diritto UE e pretesa natura sanzionatoria della disciplina fiscale applicata.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il ricorso. Dichiara infondati i primi quattro motivi perché la giurisprudenza costituzionale e unionale ha già chiarito che, per le annualità anteriori al 2011, l'imposta unica sulle scommesse grava anche sui bookmaker esteri che gestiscono raccolta di gioco in Italia, mentre la ricevitoria/CTD rispondeva in quel periodo secondo un diverso assetto poi inciso dalla disciplina interpretativa; per gli anni 2008-2009, tuttavia, nel caso concreto viene in rilievo la posizione del bookmaker, il quale è soggetto passivo in ragione dell'attività di gestione realizzata in Italia tramite i CTD. La Corte esclude anche che vi sia stata alterazione del perimetro dell'avviso di accertamento, ritiene irrilevante ai fini della territorialità la conclusione del contratto di scommessa e conferma che il fatto imponibile è l'organizzazione e raccolta delle scommesse svolta in Italia. Rigetta il quinto motivo perché, fuori dai tributi armonizzati e in mancanza di una specifica previsione, non sussiste un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale. Dichiara inammissibile il sesto motivo perché non si confronta adeguatamente con la decisione impugnata e solleva questioni sulla rivalsa tra ricevitore e bookmaker che non sono oggetto del giudizio; inoltre ribadisce che la solidarietà in questione è paritetica e non dipendente. Non viene disposto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Le spese seguono la soccombenza.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  costituisce il parametro formale dei motivi di ricorso, ma non muta il giudizio di infondatezza o inammissibilità delle censure

• art. 267 TFUE

  non occorre un nuovo rinvio pregiudiziale perché la Corte di giustizia si è già pronunciata in modo completo sulle questioni rilevanti

• art. 3 d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

  l'imposta unica è dovuta anche per scommesse raccolte fuori dal sistema concessorio; il soggetto passivo è chi gestisce, anche per conto di terzi, concorsi pronostici o scommesse, anche tramite mezzi telematici

• art. 1, commi 64 e 66, lett. a) e b), L. 13 dicembre 2010, n. 220

  norma interpretativa che estende l'assoggettamento all'imposta unica anche alle raccolte senza concessione e individua come soggetto passivo chiunque gestisca scommesse per conto proprio o di terzi; per i rapporti successivi al 2011 consente la traslazione del carico tributario nei rapporti economici tra le parti

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  invocato in ricorso per contestare la ricostruzione del soggetto obbligato, ma la Corte esclude che la CTR abbia alterato il contenuto dell'avviso di accertamento

• art. 112 c.p.c.

  dedotto come violazione per omessa pronuncia su una doglianza, ma la censura viene comunque respinta nel merito del quadro complessivo

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per la motivazione dei provvedimenti, senza incidere sull'esito finale

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla motivazione della sentenza impugnata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per condividere e recepire la motivazione di precedenti pronunce di legittimità

• art. 35, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo sul vizio di motivazione/omessa pronuncia

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel motivo sul vizio di motivazione/omessa pronuncia

• art. 1, comma 2, lett. b), L. n. 288 del 1998

  richiamato per sostenere l'insussistenza del presupposto territoriale, ma la Corte lo ritiene irrilevante rispetto al fatto imponibile concretamente realizzato in Italia

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel motivo sul contraddittorio endoprocedimentale

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  richiamato nel motivo sul contraddittorio endoprocedimentale

• art. 24 Cost.

  invocato a tutela del diritto di difesa; la Corte esclude comunque un obbligo generalizzato di contraddittorio

• art. 48-bis d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la proposta di conciliazione ex art. 48-bis non giustifica il rinvio della causa in Cassazione

• art. 48 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  le disposizioni sulla conciliazione fuori udienza si applicano, in quanto compatibili, anche alle controversie pendenti in Cassazione, ma non estendono il rinvio per conciliazione in udienza

• art. 48-ter d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione alla definizione e pagamento delle somme dovute in caso di conciliazione anche in Cassazione

• art. 4 del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220

  le disposizioni richiamate si applicano, per alcune lettere, anche ai giudizi instaurati e pendenti in Cassazione dalla data di entrata in vigore del decreto

• art. 56 TFUE

  le imposte sui giochi d'azzardo non sono armonizzate e le eventuali restrizioni vanno valutate alla luce della libera prestazione di servizi, ma la Corte esclude discriminazioni nel caso concreto

• art. 1, comma 644, L. n. 220 del 2010

  indica gli obiettivi di tutela dei consumatori, dell'ordine pubblico e della lotta all'evasione nel settore del gioco, giustificando la disciplina nazionale

• art. 64, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  il diritto di rivalsa presuppone una coobbligazione per fatti o situazioni esclusivamente riferibili ad altri; non risolve il tema della solidarietà paritetica quando il coobbligato risponde per un fatto proprio

Massime di principio

• Per l'imposta unica sulle scommesse, il presupposto impositivo è l'attività di organizzazione e raccolta delle scommesse svolta sul territorio italiano, non la sola conclusione formale del contratto di scommessa.
• Il bookmaker estero che gestisce scommesse per il tramite di centri di trasmissione dati operanti in Italia realizza un fatto indice di capacità contributiva e può essere soggetto passivo del tributo, anche se l'attività sia stata ritenuta lecita in sede penale.
• La solidarietà tra bookmaker e ricevitore/CTD, ai fini dell'imposta unica, è di regola ricostruita come solidarietà paritetica e non come solidarietà dipendente: ciascun soggetto risponde per un proprio titolo obbligatorio verso l'Erario.
• Per le annualità anteriori al 2011, la disciplina interpretativa e la pronuncia costituzionale delimitano l'incidenza retroattiva della pretesa verso le ricevitorie, ma non escludono la soggettività passiva del bookmaker che abbia realizzato in Italia l'attività imponibile.
• Fuori dai tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce un obbligo generalizzato dell'Amministrazione finanziaria in assenza di una specifica previsione di legge.
• Non è necessario un nuovo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia quando la questione unionale rilevante sia già stata definita in modo espresso e completo dalla giurisprudenza europea applicabile al caso concreto.
• Le censure sulla rivalsa o sul riequilibrio economico tra i coobbligati non sono decisive per stabilire l'an della pretesa tributaria dell'Erario, se il giudizio riguarda solo la debenza dell'imposta da parte del soggetto passivo accertato.

Come è indicizzato