Corte di giustizia, Sentenza C-522/24

Obbligo vaccinale anti SARS-CoV-2 per il personale militare e direttiva 2000/78/CE

La Corte di giustizia, Quinta Sezione, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale del Consiglio di Stato italiano in una controversia tra un ufficiale superiore dell’Esercito e il Ministero della Difesa. La questione riguarda la legittimità, alla luce della direttiva 2000/78/CE e della Carta, dell’obbligo vaccinale anti SARS-CoV-2 imposto ai militari e della conseguente sospensione dal servizio in caso di rifiuto.

Fatti e procedimento principale

BG, ufficiale superiore del Corpo degli Ingegneri dell’Esercito, è stato sospeso dal servizio con provvedimento del 10 gennaio 2022 dopo essersi rifiutato di sottoporsi alla vaccinazione obbligatoria contro il virus SARS-CoV-2 prevista per il personale militare dall’articolo 4-ter, paragrafo 1, lettera b), del decreto-legge n. 44/2021, come modificato dal decreto-legge n. 172/2021. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; nell’ambito di tale procedimento il Consiglio di Stato è stato chiamato a rendere parere e ha sollevato tre questioni pregiudiziali.

Normativa rilevante

Sul piano del diritto dell’Unione, la Corte richiama principalmente la direttiva 2000/78/CE, in particolare:

• l’articolo 1, che definisce l’oggetto della direttiva;
• l’articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), che disciplinano discriminazione diretta e indiretta;
• l’articolo 2, paragrafo 5, relativo alle misure nazionali necessarie, in una società democratica, alla sicurezza pubblica e alla tutela della salute. La Corte richiama inoltre gli articoli 1, 24 e 51, paragrafo 1, della Carta, oltre agli articoli 19 TFUE, 21 TFUE e 267 TFUE. Sul piano nazionale sono citati il decreto legislativo n. 216/2003, il decreto-legge n. 44/2021, il decreto-legge n. 172/2021 e il codice dell’ordinamento militare, in particolare gli articoli 89, 206-bis e 894.

Prima questione: differenza di trattamento tra militari e civili

Il giudice del rinvio chiedeva se la direttiva 2000/78 osti a una normativa che impone la vaccinazione ai soli militari, mentre il personale civile che opera nello stesso ambiente non è soggetto al medesimo obbligo. La Corte ricorda che la direttiva tutela contro discriminazioni fondate esclusivamente sui motivi tassativamente elencati all’articolo 1, tra cui religione o convinzioni personali, e non copre discriminazioni basate sulla categoria professionale o sul luogo di lavoro. Nel caso di specie, la differenza di trattamento deriva dall’appartenenza a categorie di personale diverse, sottoposte dal diritto nazionale a regimi giuridici distinti. Ne consegue che essa non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva.

Seconda questione: nozione di "convinzioni personali" e discriminazione indiretta

Il Consiglio di Stato domandava anche se l’obbligo vaccinale potesse integrare una discriminazione indiretta fondata sulle convinzioni personali, specialmente per il militare che rifiuta la vaccinazione ma accetterebbe tamponi frequenti. La Corte chiarisce che, ai fini della direttiva 2000/78, la nozione di religione e convinzioni personali riguarda convinzioni religiose, filosofiche o spirituali; non comprende invece le semplici opinioni, comprese quelle in materia di salute pubblica. L’articolo 1 della direttiva elenca i motivi di discriminazione in modo tassativo. Poiché nel caso concreto il ricorrente contesta l’obbligo vaccinale sulla base di argomenti scientifici e di valutazioni sull’efficacia del vaccino o sull’equivalenza con i tamponi, la sua posizione esprime un dissenso su scelte di sanità pubblica, non una "convinzione personale" protetta dalla direttiva. Di conseguenza, anche la seconda fattispecie resta fuori dall’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b).

Terza questione: sospensione dal servizio, Carta e ambito di applicazione del diritto dell’Unione

Il giudice del rinvio chiedeva infine se la sospensione dal servizio senza retribuzione, con effetti sul sostentamento del lavoratore e della sua famiglia, violi gli articoli 1 e 24 della Carta. La Corte ribadisce che la Carta si applica agli Stati membri solo quando essi attuano il diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1. Qui, però, la misura nazionale esaminata non rientra nell’ambito della direttiva 2000/78, poiché la disparità di trattamento denunciata non è disciplinata da tale atto. Inoltre, non emerge alcun diverso collegamento con altra norma del diritto dell’Unione. Per questo motivo, la Corte conclude che gli articoli 1 e 24 della Carta non sono applicabili al procedimento principale.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78 non osta a una normativa che impone ai militari la vaccinazione obbligatoria mentre il personale civile non vi è soggetto, perché la differenza di trattamento si fonda sulla categoria professionale;
• l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78 non osta a tale normativa quando la contestazione dell’obbligo vaccinale si basa su opinioni in materia di salute pubblica, che non costituiscono "convinzioni personali";
• gli articoli 1 e 24 della Carta non si applicano al caso di specie, poiché la normativa nazionale non attua il diritto dell’Unione.

Principio affermato

L’appartenenza a una categoria professionale distinta, come quella militare rispetto al personale civile, non integra di per sé un motivo di discriminazione vietato dalla direttiva 2000/78; inoltre, il dissenso sull’opportunità o sull’efficacia di un obbligo vaccinale fondato su valutazioni scientifiche o di salute pubblica non rientra nella nozione di "convinzioni personali" protetta da tale direttiva. In mancanza di attuazione del diritto dell’Unione, la Carta non è applicabile.