Cassazione Civile, Ordinanza n. 10906/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

Un'impresa edile otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della committente, sulla base della cessione del credito vantato da altra impresa esecutrice dei lavori per la realizzazione di una piscina presso una struttura alberghiera. La committente proponeva opposizione deducendo di avere già versato un acconto, che i lavori non erano stati completati e che il rapporto di appalto era stato poi risolto per mutuo consenso con riconoscimento di un'ulteriore somma in favore dell'appaltatrice, oltre all'affidamento ad altra impresa delle opere successive. Tribunale e Corte d'appello accoglievano l'opposizione, valorizzando la scrittura di risoluzione contrattuale, gli accertamenti peritali e la mancata specifica dimostrazione, da parte della cessionaria, dell'integrale esecuzione delle opere. Il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per mancata fissazione dell'udienza di discussione orale richiesta dalla parte; 2) violazione delle norme sulla cessione del credito e sulla risoluzione, assumendo l'inopponibilità alla cessionaria della risoluzione intervenuta dopo la cessione; 3) motivazione apparente sull'incompletezza dei lavori; 4) illegittima mancata ammissione della prova testimoniale decisiva; 5) errata attribuzione di piena prova alla scrittura negoziale proveniente da terzi rispetto alla cessionaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la mancata fissazione dell'udienza di discussione orale, pur ritualmente richiesta in appello e ribadita nelle memorie di replica, determini di per sé la nullità della sentenza, senza che la parte debba indicare in concreto quali ulteriori argomenti avrebbe svolto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d'appello di Potenza, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 352 c.p.c.

  nel giudizio di appello, la mancata fissazione dell'udienza di discussione orale nonostante rituale richiesta della parte comporta nullità della sentenza, nel regime anteriore alle modifiche del d.lgs. n. 149 del 2022.

• art. 24 Cost.

  richiamato a fondamento della tutela del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  richiamato a fondamento dell'esigenza di corretto svolgimento del contraddittorio e della motivazione.

• art. 1260 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di cessione del credito.

• art. 1262 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di cessione del credito e opponibilità delle vicende successive.

• art. 1264 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto.

• art. 1458 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di effetti della risoluzione del contratto.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso sull'onere della prova e sulla prova dell'adempimento.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla motivazione della sentenza.

• art. 2702 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso in tema di efficacia probatoria della scrittura privata.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel motivo di ricorso sulla valutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la denuncia del vizio processuale tutela solo il pregiudizio effettivo al diritto di difesa derivante dall'error in procedendo.

• d.lgs. n. 149 del 2022, art. 3, comma 26, lett. l)

  richiamato solo per indicare che la disciplina applicabile era quella anteriore alla riforma.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello regolato dall'art. 352 c.p.c. nel testo anteriore alla riforma del 2022, la mancata fissazione dell'udienza di discussione orale, a fronte di rituale richiesta della parte tempestivamente reiterata, determina la nullità della sentenza.
• Per far valere tale nullità non occorre indicare quali specifici argomenti decisivi sarebbero stati svolti in discussione: la lesione consiste nella perdita della possibilità di illustrare oralmente le difese finali già svolte per iscritto.
• La discussione orale in appello ha funzione illustrativa e non sostitutiva delle difese scritte; l'omissione dell'udienza incide sul diritto di difesa in sé, non sulla qualità o sulla maggiore o minore persuasività delle argomentazioni che si sarebbero potute esporre.
• Quando un vizio processuale è denunciato ex art. 360, n. 4, c.p.c., rileva il pregiudizio concreto al diritto di difesa e non un generico interesse all'astratta regolarità del procedimento.

Come è indicizzato