Cassazione Civile, Ordinanza n. 23655/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione proposta avverso avvisi di addebito emessi per contributi dovuti alla Gestione agricoltori/datori di lavoro, opposizione respinta in primo grado e in appello. Il giudice di merito ha ritenuto regolarmente notificate le intimazioni, in parte a mezzo posta e in parte via PEC, valorizzando le ricevute telematiche e la disciplina sulla notificazione elettronica; ha inoltre escluso prescrizione e decadenza per uno degli avvisi e ha confermato la condanna della parte opponente ex art. 96, comma 3, c.p.c. per abuso del processo. Nel ricorso per cassazione la parte privata ha dedotto: (1) violazione della disciplina sulla notifica a mezzo PEC, sostenendo che l’indirizzo del mittente non risultasse dai pubblici elenchi e che le ricevute non contenessero gli elementi richiesti da una circolare interna; (2) violazione dell’art. 96, comma 3, c.p.c., perché la condanna per responsabilità aggravata sarebbe stata affermata senza mala fede o colpa grave, ma solo sulla base della soccombenza e della ritenuta infondatezza delle contestazioni; (3) omessa pronuncia sulla dedotta invalidità/inesistenza delle notifiche e sulla richiesta di termine per note autorizzate. La Corte ha inoltre esaminato in via preliminare il tema della tempestività del deposito telematico del ricorso, accogliendo l’istanza di rimessione in termini.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tempestivo il ricorso grazie alla rimessione in termini, ha rigettato il primo e il terzo motivo, reputando in parte inammissibili e in parte infondati i rilievi sulla notifica via PEC e sull’omessa pronuncia, ma ha accolto il secondo motivo: la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. è stata cassata perché la Corte d’appello aveva desunto l’abuso del processo dalla sola infondatezza delle contestazioni e dalla prova documentale delle notifiche, senza un autonomo accertamento della mala fede o della colpa grave. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulla responsabilità aggravata, con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata presuppone, sul piano soggettivo, mala fede o colpa grave della parte soccombente; non basta la mera infondatezza, anche manifesta, delle difese.

• art. 112 c.p.c.

  Non ricorre omessa pronuncia quando il giudice abbia comunque esaminato la questione, anche se la censura sia stata implicitamente disattesa nella decisione complessiva.

• art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973

  È richiamato come base della notificazione degli atti esattoriali, anche a mezzo PEC secondo le modalità di legge.

• art. 16-ter del d.l. n. 179 del 2012

  Invocato dalla parte ricorrente in tema di notificazione telematica; la Corte non ne accoglie la lettura estensiva prospettata.

• art. 16, comma 8, della l. n. 2 del 2009

  Invocato dalla parte ricorrente sul tema delle notifiche via PEC.

• d.P.R. n. 68 del 2005

  Richiamato per la disciplina tecnica e la garanzia di provenienza/integrità/autenticità della notificazione via PEC.

• art. 30 del d.l. n. 78 del 2010, conv. in l. n. 122 del 2010

  L’avviso di addebito INPS va notificato preferenzialmente via PEC all’indirizzo risultante dagli elenchi previsti dalla legge.

• art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973

  È richiamato per escludere una nuova verifica dell’interesse ad agire quando su tale profilo si sia formato giudicato interno.

• art. 369 c.p.c.

  La rimessione in termini ha escluso l’improcedibilità del ricorso per tardivo/per malfunzionamento nel deposito telematico.

Massime di principio

• Nella notificazione a mezzo PEC di atti esattoriali o analoghi, l’eventuale irregolarità dell’indirizzo PEC del mittente non determina di per sé nullità se l’atto è comunque proveniente da un indirizzo istituzionale riconoscibile, il destinatario è correttamente individuato e non è allegato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• La contestazione della validità di una notificazione telematica deve essere specifica e autosufficiente: occorre riprodurre o localizzare i documenti rilevanti e indicare puntualmente le deduzioni processuali tempestivamente svolte.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza abbia comunque deciso la questione sostanziale o processuale dedotta, anche se non abbia esaminato separatamente ogni singolo argomento interno alla censura.
• La condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. non può essere fondata sulla sola soccombenza o sulla mera infondatezza della domanda: è necessario un autonomo accertamento della mala fede o della colpa grave, desunta da una condotta processuale oggettivamente pretestuosa o gravemente negligente.
• Le questioni giuridiche o processuali non manifestamente pretestuose, anche se infondate, non bastano a integrare l’abuso del processo ai fini della responsabilità aggravata.
• Nel deposito telematico del ricorso per cassazione, un rifiuto tecnico del deposito può non precludere la rimessione in termini quando la parte dimostri di essersi attivata con immediatezza e senza negligenza.

Come è indicizzato