Corte di giustizia, Sentenza C-242/22

Diritti all’interprete, alla traduzione e all’informazione nei procedimenti penali

La pronuncia interviene su un rinvio pregiudiziale urgente del Tribunal da Relação de Évora in un procedimento penale portoghese. La Corte affronta le conseguenze della mancata assistenza di un interprete e della mancata traduzione di atti rilevanti per una persona imputata e poi condannata con pena sospesa, successivamente revocata per asserita violazione delle condizioni di probation.

Fatti e procedimento principale

TL, cittadino moldavo non in grado di comprendere il portoghese, fu sottoposto a indagine giudiziaria in Portogallo il 10 luglio 2019. Il verbale di messa sotto indagine fu tradotto in romeno, ma il documento di identità e residenza (DIR) venne redatto senza interprete e senza traduzione in romeno. In seguito TL fu condannato a tre anni di reclusione, con sospensione condizionale e periodo di prova; durante il processo era assistito da difensore e interprete.

Le autorità tentarono poi di contattarlo all’indirizzo indicato nel DIR, ma senza successo. Il tribunale di primo grado notificò in portoghese un ordine di comparizione per la violazione delle condizioni della probation e, in seguito alla mancata comparizione, revocò la sospensione della pena con ordinanza anch’essa notificata in portoghese. TL fu poi arrestato al nuovo indirizzo e, tramite nuovo difensore, chiese la nullità del DIR e degli atti successivi.

Normativa nazionale e dubbi del giudice del rinvio

Il giudice del rinvio ha descritto la disciplina portoghese rilevante, in particolare:

• l’articolo 92 CCP, che impone l’uso del portoghese e la nomina di un interprete quando una persona non conosce la lingua;
• l’articolo 120 CCP, che qualifica come nullità relativa la mancata nomina dell’interprete, da eccepire dalla parte interessata entro un termine, pena decadenza;
• l’articolo 122 CCP, sugli effetti della nullità;
• l’articolo 196 CCP, sul DIR e sugli obblighi di comunicare il cambio di residenza e le conseguenze della mancata osservanza.

Il giudice nazionale dubitava della compatibilità di tale sistema con le direttive 2010/64 e 2012/13, anche perché tali direttive non risultavano ancora trasposte nell’ordinamento interno.

Questioni sottoposte alla Corte

La questione pregiudiziale mirava a stabilire se le direttive 2010/64/UE e 2012/13/UE, lette anche alla luce dell’articolo 6 CEDU, impediscano una normativa nazionale che:

• subordina l’invocazione della mancata nomina dell’interprete e della mancata traduzione di documenti essenziali a un’eccezione della parte interessata;
• impone che la nullità sia dedotta entro un termine prestabilito;
• fa decorrere tale termine anche quando l’interessato non sia stato informato, in una lingua che comprende, del diritto all’interprete, della traduzione e del contenuto del documento essenziale.

Quadro normativo UE rilevante

La Corte richiama il sistema delle due direttive come minimo comune di tutela nel processo penale:

• la direttiva 2010/64/UE, in particolare gli articoli 1, 2 e 3, sul diritto all’interpretazione e alla traduzione dei documenti essenziali;
• la direttiva 2012/13/UE, in particolare l’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), sul diritto di essere informati del diritto all’interpretazione e alla traduzione;
• la Carta, articoli 47 e 48, paragrafo 2, come parametri di interpretazione;
• l’articolo 6 CEDU, richiamato in funzione di coerenza interpretativa.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che gli articoli 2, paragrafo 1, e 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/64 e l’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2012/13 sono formulati in modo sufficientemente chiaro, preciso e incondizionato da poter avere effetto diretto, sicché il singolo può invocarli contro lo Stato.

Poi chiarisce che il DIR, nel caso concreto, costituisce un "documento essenziale" ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 2010/64, perché contiene obblighi processuali rilevanti e le conseguenze della loro violazione, in particolare l’obbligo di comunicare il cambio di residenza. Anche l’ordine di comparizione e l’ordinanza di revoca della sospensione della pena rientrano nel perimetro delle direttive, perché sono atti ancillari alla condanna e possono condurre all’esecuzione della pena detentiva.

La mancata traduzione del DIR e degli atti successivi, unita all’assenza di interprete nella redazione del DIR e alla mancata informazione sui diritti linguistici, integra quindi una violazione dei diritti garantiti dalle direttive. La Corte sottolinea che subordinare l’eccezione di tali violazioni a una nullità relativa da dedurre entro un termine che decorre prima che l’interessato conosca l’esistenza e la portata dei suoi diritti rende di fatto impossibile esercitarli.

Limiti dell’autonomia processuale nazionale

La Corte ricorda che, in assenza di regole UE specifiche sulle conseguenze processuali della violazione, gli Stati membri conservano autonomia procedurale, ma nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. Nel caso di specie, la Corte non ravvisa elementi che facciano dubitare dell’equivalenza, ma ritiene violato il principio di effettività se il termine di decadenza decorre prima che il soggetto sia informato, in lingua comprensibile, sia dei suoi diritti sia dell’esistenza e del contenuto dell’atto essenziale.

In particolare, nel caso del DIR, il soggetto che non comprende la lingua del procedimento non è in grado di apprezzare né la portata dell’atto né la necessità dell’interprete o della traduzione; se il termine scade immediatamente con la finalizzazione dell’atto, la tutela diventa puramente teorica.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/64, nonché l’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2012/13, letti alla luce degli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta e del principio di effettività, ostano a una normativa nazionale che imponga al beneficiario di far valere tali violazioni entro un termine perentorio, quando quel termine inizi a decorrere prima che egli sia stato informato, in una lingua che comprende, dei propri diritti e del contenuto dell’atto essenziale.

La Corte aggiunge che, se un’interpretazione conforme del diritto interno non è possibile, il giudice nazionale deve dare piena efficacia al diritto UE e disapplicare la norma incompatibile.