Sentenza del 08/05/2015 n. 9361 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità e detraibilità dei costi relativi a due fatture emesse dalla società controllante Y. S.p.A. per servizi di assistenza gestionale e coordinamento infragruppo, sostenendo che non fosse stata dimostrata né l'effettiva esecuzione delle prestazioni né la loro concreta inerenza all'attività d'impresa. L'Ufficio evidenziava inoltre elementi di inattendibilità della documentazione prodotta, tra cui la formazione successiva dei documenti, l'utilizzo di moduli di carta intestata non disponibili all'epoca dei fatti e la possibile non genuinità delle firme. L'Agenzia lamentava anche l'omessa pronuncia e l'insufficienza della motivazione della CTR.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo dell'Agenzia, relativo all'omessa pronuncia, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ha ritenuto errato che la CTR avesse desunto l'esistenza e l'inerenza delle prestazioni dalla loro astratta fisiologicità nell'ambito del gruppo societario, senza verificare se i servizi fossero stati realmente resi e se la società controllata ne avesse tratto un'utilità effettiva, obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa è stata rinviata alla CTR dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75, vigente ratione temporis, oggi trasfuso nell'art. 109

  La deducibilità dei costi richiede che la spesa sia certa nella sua esistenza e inerente all'attività produttiva di ricavi o proventi. Nel caso concreto, la mera appartenenza al medesimo gruppo non dimostra tali requisiti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19

  Ai fini della detrazione IVA, la prestazione deve essere effettivamente resa e deve procurare alla società beneficiaria un'utilità effettiva, obiettivamente determinabile e adeguatamente documentata.

• Art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'esistenza, l'effettivo svolgimento e l'inerenza dei servizi infragruppo grava sulla società che pretende di dedurre o detrarre i relativi costi.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  La ricostruzione del reddito da parte dell'Amministrazione finanziaria può fondarsi su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, la cui rilevanza deve essere valutata dal giudice.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi sulle domande e sulle questioni devolute; tuttavia, nel caso esaminato, la censura di omessa pronuncia è stata ritenuta inammissibile e contraddittoria.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La motivazione è viziata quando non consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice nella valutazione di un fatto decisivo, quale l'effettiva esecuzione dei servizi fatturati.

Massime di principio

• Nei rapporti infragruppo, la controllante non può limitarsi a fatturare servizi descritti genericamente: la controllata deve dimostrare che le prestazioni sono state realmente eseguite.
• L'appartenenza a un gruppo societario o la fisiologicità del coordinamento centralizzato non costituiscono, da sole, prova dell'inerenza, della certezza e della deducibilità dei costi.
• È necessario conservare documentazione formata contestualmente alle prestazioni, dettagliata e coerente, come contratti, report, ordini, relazioni, corrispondenza, timesheet e ogni elemento idoneo a dimostrare l'utilità concreta per la società beneficiaria.
• In presenza di documenti formati successivamente, firme contestate o altre anomalie documentali, l'onere probatorio della società diventa particolarmente rigoroso.
• Il giudice deve esaminare specificamente gli indizi addotti dall'Amministrazione finanziaria sull'inesistenza delle prestazioni e non può sostituire tale verifica con una presunzione generale basata sulla normale organizzazione dei gruppi societari.
• La sentenza di Cassazione non ha stabilito definitivamente l'indeducibilità dei costi, ma ha annullato la decisione precedente e imposto al giudice del rinvio una nuova valutazione sulla prova effettiva dei servizi e della loro utilità.