Sentenza del 04/04/2022 n. 440 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

Controversia sull'applicazione dell'aliquota IMU per l'anno 2012: il contribuente aveva applicato un'aliquota agevolata (0,86%/8,6‰) per unità immobiliari concesse in locazione a canone concordato; il Comune, richiamando la Delibera del Consiglio Comunale n. 22/12/04/2012 che prevedeva l'obbligo di trasmettere copia del contratto registrato entro il termine per il saldo 2012, emetteva avviso di accertamento rettificativo calcolando l'imposta con l'aliquota ordinaria (10,2‰) e recuperando la maggiore imposta più sanzioni e interessi. Il contribuente impugnava l'avviso; la CTP gli aveva dato ragione perché il diritto sostanziale all'agevolazione risultava comunque sussistente e la tardiva trasmissione dei documenti non poteva privare il contribuente della agevolazione. Il Comune proponeva appello sostenendo che la delibera comunale, esercizio della potestà regolamentare (art. 52 D.lgs. 446/97), prevedeva condizioni e termini per l'applicazione dell'aliquota agevolata e che l'assenza di tempestiva documentazione escludeva il diritto all'agevolazione, non potendosi considerare la tardiva produzione come semplice emendabilità della dichiarazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Bologna, Sezione IV, ha rigettato l'appello del Comune e confermato la sentenza della CTP di Ravenna. Il giudice ha ritenuto che non vi fosse dubbio sulla sussistenza dei requisiti sostanziali per l'agevolazione e che la mancata o tardiva osservanza delle prescrizioni formali della delibera comunale fosse un elemento meramente dichiarativo/formale e non costitutivo del diritto. La tardiva produzione della documentazione avrebbe potuto essere sanzionata diversamente, ma non giustificava l'applicazione dell'aliquota piena; poiché il pagamento contestato corrispondeva alla misura prevista per il caso specifico senza profitto né danno, le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• art. 52 D.lgs. 446/1997

  La Delibera comunale trae fondamento dalla potestà regolamentare/tributaria riconosciuta dall'art. 52 D.lgs. 446/97 e può disciplinare modalità e aliquote IMU, ma tale potestà non rende automaticamente costitutivo il diritto all'agevolazione subordinandolo irreversibilmente all'adempimento formale; la norma è stata richiamata dal Comune per sostenere la forza vincolante della delibera, ma il giudice ha distinto la sfera regolamentare formale dalla sussistenza del diritto sostanziale del contribuente.

• art. 2, commi 3 e 4, Legge n. 431/1998

  La legge consente al Comune di prevedere aliquote agevolate per immobili concessi in locazione con contratti a canone concordato; la delibera comunale ha disciplinato i dettagli (compreso l'obbligo di trasmissione del contratto entro termine perentorio), ma tale potestà di prevedere l'agevolazione non implica necessariamente l'esclusione del beneficio se la documentazione è prodotta tardivamente, qualora i requisiti sostanziali siano comunque acquisiti.

• Principio giurisprudenziale sull'emendabilità/integrabilità della dichiarazione fiscale (orientamenti di Cassazione e giurisprudenza consolidata)

  La giurisprudenza citata dal resistente riconosce che vizi o omissioni formali possono essere sanati mediante integrazione anche in sede contenziosa; il giudice ha valorizzato questo principio ritenendo che la tardiva produzione di documenti provasse i presupposti sostanziali dell'agevolazione e che, quindi, l'irregolarità formale non potesse pregiudicare il diritto del contribuente.

Massime di principio

• Quando il contribuente dimostra il possesso dei requisiti sostanziali per una agevolazione tributaria, la mancata o tardiva osservanza di prescrizioni regolamentari comunali di carattere documentale può essere considerata meramente formale e non costitutiva del diritto; il giudice può consentire l'integrazione della prova anche in fase contenziosa.
• La delibera comunale che stabilisce aliquote e condizioni ha valore regolamentare, ma non sempre la sua inosservanza formale determina automaticamente la perdita dell'agevolazione se ciò comporterebbe la privazione di un diritto sostanziale comprovato.
• Il contribuente deve comunque rispettare termini e modalità previsti e depositare la documentazione richiesta, perché l'esito favorevole in caso di tardiva produzione dipende dalla dimostrazione oggettiva dei requisiti e dalle circostanze (assenza di frode, nessun pregiudizio per l'Erario).
• Per l'ente pubblico la migliore pratica è prevedere sanzioni o misure proporzionate per le violazioni formali anziché l'automatica esclusione dall'agevolazione, e gestire tempestivamente le comunicazioni per evitare contenziosi.
• Esiti diversi sono possibili: se la documentazione tardiva modifica elementi sostanziali della base imponibile o se vi è intento elusivo/fraudolento, il rigetto dell'agevolazione rimane possibile. Pertanto, ogni valutazione resta fattuale e dipendente dalle prove specifiche.