Cassazione Penale, Sentenza n. 23264/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva escluso l'applicazione della disciplina del reato continuato ex art. 81 c.p. tra due condanne: una sentenza del Tribunale di Torino del 21/09/2022 (irrevocabile 21/09/2023) per tentata estorsione e lesioni commesse nel novembre 2018, e una sentenza della Corte d'appello di Torino del 16/03/2023 (irrevocabile 20/02/2024) per ricettazione di due assegni commessa nel settembre 2019. La difesa sosteneva che i reati fossero parte di un unico disegno criminoso (commessi in concorso con la stessa persona e la ricettazione riconducibile a un contesto estorsivo) e denunciava violazione di legge e vizio di motivazione richiamando gli artt. 81 c.p. e 125 e 671 c.p.p.

La decisione

Il ricorso è stato ritenuto infondato e rigettato. La Corte ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha correttamente valutato i tempi e le modalità dei fatti, valorizzando la distanza temporale, la diversa complessità e la diversa compresenza di altri concorrenti nei fatti del 2018, e ha quindi motivato in modo coerente l'esclusione del reato continuato. Di conseguenza il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La norma sul reato continuato richiede l'esistenza di un 'disegno criminoso' sostanzialmente unitario sin dal momento ideativo. Per applicarla il giudice deve esaminare concretamente tempi e modalità delle violazioni per risalire dalla evidenza fattuale a un elemento intenzionale unitario. Non è sufficiente la reiterazione di reati o la tendenza a delinquere; sono invece rilevatori utili, anche solo in parte, la ridotta distanza cronologica, le modalità omogenee, l'omogeneità del bene giuridico leso e le condizioni di tempo e luogo. Una lunga distanza temporale o modalità significativamente diverse indicano piuttosto ideazioni autonome, ostando all'applicazione dell'istituto.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per vizio di motivazione; nella decisione è stato considerato come parte della contestazione procedurale ma la Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione abbia fornito una motivazione sufficiente e conforme ai criteri di legge, quindi il presunto vizio ex art. 125 c.p.p. non è stato accolto.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Invocato insieme all'art. 125 c.p.p. per censurare l'ordinanza del giudice dell'esecuzione; la Corte ha ritenuto che i contenuti motivazionali e gli accertamenti effettuati rientrassero nella normale discrezionalità del giudice e non presentassero vizio tale da giustificare l'annullamento, respingendo quindi la doglianza fondata su tali norme.

Massime di principio

• Per ottenere il riconoscimento del reato continuato è necessario dimostrare una programmazione unitaria delle condotte sin dal momento ideativo; non basta la mera reiterazione o la comune partecipazione alla commissione di reati.
• Indici utili per valutare l'unità di disegno criminoso: breve distanza temporale tra gli eventi, modalità esecutive omogenee, omogeneità del bene giuridico leso, condizioni di tempo e luogo riconducibili a un unico progetto criminale; anche alcuni di tali indici, se significativi, possono essere decisivi.
• Una consistente distanza temporale o modalità esecutive significativamente diverse (o la presenza di altri concorrenti nei singoli episodi) indeboliscono la tesi della continuazione e giustificano l'esclusione del trattamento più favorevole.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare con un esame concreto di tempi e modalità; tale motivazione, se coerente e logica, è difficilmente sindacabile in sede di legittimità salvo vizi manifesta- mente illogici o contraddittori.
• La qualificazione delle condotte come parte di un unico disegno criminoso è un accertamento indiziario e va ricostruita risalendo dai fatti alle intenzioni, con un bilanciamento degli indici probatori; in dubbio prevale la valutazione del giudice che abbia svolto l'analisi fattuale.