Sentenza del 19/12/2017 n. 322 - Comm. Trib. Prov. Como

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la legittimità dell'iscrizione di ipoteca su beni conferiti in un fondo patrimoniale, ritenendo che tali beni fossero protetti rispetto al debito tributario. La contestazione, tuttavia, si è limitata alla presenza del vincolo del fondo patrimoniale, senza allegare e provare che il debito fosse stato contratto per uno scopo estraneo ai bisogni della famiglia e che tale estraneità fosse conosciuta dal creditore.

Norme richiamate

• Articolo 170 del codice civile

  L'esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

  La norma non attribuisce ai beni conferiti nel fondo patrimoniale una protezione assoluta. L'esecuzione o la garanzia sui beni può essere impedita solo quando il debito sia estraneo ai bisogni familiari e il creditore fosse consapevole di tale estraneità. L'onere di allegare e provare questi presupposti grava su chi contesta l'azione del creditore.

Massime di principio

• Il semplice conferimento di un bene in un fondo patrimoniale non rende automaticamente illegittima l'iscrizione di ipoteca o l'esecuzione forzata.
• Chi invoca la protezione del fondo patrimoniale deve provare concretamente che il debito è estraneo ai bisogni della famiglia; non è sufficiente richiamare l'esistenza del fondo.
• Deve essere dimostrato anche che il creditore conosceva, o non poteva ignorare, l'estraneità del debito rispetto alle esigenze familiari.
• Nei debiti tributari occorre esaminare la finalità concreta dell'obbligazione e il collegamento con i bisogni della famiglia, valutando la situazione al momento in cui il debito è sorto.
• In assenza di prova completa su entrambi i presupposti, l'iscrizione ipotecaria sui beni del fondo patrimoniale tende a essere considerata legittima.