Parere n. 1075/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le ricorrenti hanno impugnato tre ordinanze dirigenziali adottate ai sensi degli artt. 27, 30, 31, 35 e 44 del d.P.R. n. 380/2001, deducendo, in relazione al lungo tempo trascorso dalla realizzazione degli abusi e all’inerzia dell’amministrazione, violazione di legge, difetto di motivazione e lesione del legittimo affidamento. Secondo le ricorrenti, l’amministrazione avrebbe dovuto indicare uno specifico interesse pubblico ulteriore rispetto al ripristino della legalità urbanistica e paesaggistica, nonché procedere a una comparazione con gli interessi privati, tenuto conto della destinazione abitativa degli immobili. È stata inoltre proposta istanza cautelare fondata sul pregiudizio grave e irreparabile derivante dalla demolizione delle abitazioni.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto, con assorbimento dell’istanza cautelare. Dalla documentazione risultava che gli immobili erano stati realizzati abusivamente su aree demaniali o pubbliche sottoposte a vincoli paesaggistici e ambientali, in particolare ai sensi dell’art. 51, lett. f), della legge regionale n. 56/1980, del PUTT/P e del PPTR. Gli interventi non erano quindi suscettibili di condono e la trasformazione dei terreni integrava lottizzazione abusiva ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. n. 380/2001, essendo idonea a modificare l’assetto del territorio, creare un nuovo insediamento abitativo e determinare un carico urbanistico non previsto. La Sezione ha ribadito che l’ordine di demolizione di opere abusive è un atto vincolato e sanzionatorio: non richiede la specifica indicazione di un interesse pubblico ulteriore rispetto al ripristino della legalità, né la comparazione con gli interessi privati. È sufficiente la descrizione delle opere e l’accertamento della loro realizzazione senza il necessario titolo abilitativo. Il decorso del tempo e l’inerzia amministrativa non possono generare un legittimo affidamento sulla conservazione dell’abuso, né impongono un onere motivazionale rafforzato.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 30 d.P.R. n. 380/2001

  può integrare un’ipotesi di lottizzazione abusiva qualsiasi tipo di opera in concreto idonea a stravolgere l’assetto del territorio preesistente ed a realizzare un nuovo insediamento abitativo e a determinare sia un concreto ostacolo alla futura attività di programmazione del territorio, sia un nuovo e non previsto carico urbanistico.

  La nozione di lottizzazione abusiva comprende gli interventi concretamente idonei a trasformare l’assetto urbanistico del territorio e a creare un nuovo insediamento o carico urbanistico non previsto.

• artt. 27, 31, 35 e 44 d.P.R. n. 380/2001

  Costituiscono il quadro normativo delle misure repressive e demolitorie applicate agli interventi edilizi abusivi, anche se realizzati su suoli pubblici o confiscati.

• art. 51, lett. f), legge regionale n. 56/1980

  La disposizione è richiamata quale fonte del vincolo paesaggistico gravante sulle aree interessate dagli abusi.

• art. 71 delle NTA del PUTT/P

  La disposizione è richiamata per la sottoposizione delle aree alla tutela paesaggistica e ambientale nell’ambito delle Coste ed aree litoranee.

• art. 45 del PPTR

  La disposizione è richiamata in relazione alla ricomprensione delle aree nei Territori costieri.

• art. 7 legge n. 241/1990

  È richiamato quale fondamento della comunicazione di avvio del procedimento amministrativo sanzionatorio.

• art. 112 c.p.c.

  La Sezione richiama il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per affermare di avere esaminato le questioni rilevanti ai fini della decisione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi delle parti e dei terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di un abuso edilizio è un atto vincolato e sanzionatorio: una volta accertata l’illecita realizzazione dell’opera, l’amministrazione deve adottarlo senza una valutazione discrezionale sull’interesse pubblico concreto e attuale.
• L’ordine di demolizione non richiede la comparazione tra l’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica e gli interessi privati coinvolti, poiché l’interesse pubblico al ripristino discende direttamente dall’accertamento dell’abuso.
• Il decorso del tempo dalla realizzazione dell’abuso, anche se particolarmente lungo e accompagnato dall’inerzia amministrativa, non può fondare un legittimo affidamento sulla conservazione dell’opera abusiva e non determina, di per sé, un obbligo di motivazione rafforzata.
• Ai sensi dell’art. 30 del d.P.R. n. 380/2001, sussiste lottizzazione abusiva quando le opere realizzate siano concretamente idonee a modificare l’assetto preesistente del territorio, creare un nuovo insediamento o determinare un carico urbanistico non previsto.

Come è indicizzato