Cassazione Penale, Sentenza n. 17206/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta nonostante relazioni carcerarie rassicuranti (partecipazione al trattamento, nucleo familiare solido, lavoro esterno e permessi premio), ritenendo ostativo il fatto che fosse intervenuta, nel frattempo, una sentenza di primo grado (1° aprile 2025) che lo aveva condannato a 10 anni per associazione di tipo camorristico con condotta permanente iniziata nell'ottobre 2014. Il Tribunale ha valutato che questa condanna di primo grado denota la mancata rescissione delle logiche devianti e ha ritenuto che, alla luce della pendenza del procedimento e della gravità del reato associativo, non si potesse formulare una prognosi favorevole, nemmeno mediante prescrizioni. La difesa ha eccepito che il Tribunale non ha esercitato i poteri istruttori richiesti (non ha acquisito l'ordinanza del riesame del Tribunale di Napoli del 7 luglio 2021 che aveva revocato la misura cautelare), non ha chiarito il dies ad quem della partecipazione associativa (la contestazione provvisoria indicava "fino a dicembre 2017" per il capo 1) e ha ignorato gli elementi positivi successivi all'inizio dell'esecuzione della pena (lavoro esterno dal dicembre 2023, permessi premio dal febbraio 2025). Contestualmente si è detto che il rigetto si fonda su un carico pendente/condanna non definitiva senza adeguata istruttoria e motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nei limiti indicati. Ha richiamato i principi di giurisprudenza secondo i quali il giudizio prognostico per le misure alternative deve fondarsi sulle risultanze del trattamento individualizzato e sulle relazioni dell'equipe di osservazione, valutando con attenzione i comportamenti successivi al fatto. Pur riconoscendo che una sentenza di primo grado può influire sulla valutazione (anche se non definitiva), la Corte ha rilevato che l'ordinanza impugnata è carente di motivazione: non specifica il "dies ad quem" della partecipazione associativa così come risultante dalla documentazione (es. ordinanza del riesame), non considera compiutamente la condotta tenuta dal ricorrente dopo l'inizio dell'esecuzione (2021) e non ha aggiornato o richiesto l'integrazione della relazione dell'equipe trattamentale. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza competente affinché integri la motivazione e valuti, anche acquisendo o aggiornando gli elementi istruttori e le relazioni, l'incidenza della partecipazione associativa e la rilevanza dei comportamenti positivi successivi all'inizio della detenzione. La Corte non ha concesso direttamente il beneficio, ma ha ordinato una nuova valutazione motivata.

Norme richiamate

• art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

  Invocato dalla difesa per lamentare il difetto di attivazione dei poteri istruttori da parte del Tribunale di sorveglianza; la Corte rileva che il Tribunale avrebbe potuto e dovuto considerare/ acquisire documentazione utile e aggiornare le relazioni, e che il rigetto non può limitarsi a fare riferimento generico a carichi pendenti senza adeguata istruttoria e precisazione temporale

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma sostanziale richiamata nella contestazione (associazione di tipo mafioso). La sentenza di primo grado per reato associativo è stata considerata rilevante dal Tribunale di sorveglianza ma la Corte ha richiesto che sia meglio esplicitata la durata e la pertinenza della partecipazione contestata rispetto al periodo di esecuzione della pena

• art. 21 Ord. pen.

  Richiamato in relazione all'ammissione del detenuto al lavoro esterno: la Corte sottolinea che tali comportamenti positivi durante la detenzione (lavoro esterno, permessi premio) devono essere adeguatamente valutati nel giudizio prognostico per le misure alternative

Massime di principio

• Il giudice che valuta l'ammissione a misure alternative deve motivare il proprio giudizio prognostico sulla base delle relazioni dell'equipe trattamentale e degli elementi concreti relativi al comportamento attuale del detenuto; non è sufficiente un richiamo generico a precedenti o a carichi pendenti.
• Una sentenza di primo grado per reati gravi può avere rilievo nella valutazione, ma se utilizzata come motivo esclusivo del rigetto deve essere accompagnata da specificazioni (in particolare sul periodo di partecipazione all'associazione: il "dies ad quem").
• La pendenza di procedimenti o condanne non definitive non esclude automaticamente l'accesso alla misura alternativa; il giudice deve bilanciare tali elementi con i progressi trattamentali e i comportamenti successivi all'inizio della detenzione.
• Se la difesa richiede l'acquisizione di atti o documenti rilevanti (es. ordinanze del riesame, provvedimenti favorevoli di magistratura di sorveglianza), il Tribunale dovrebbe valutare di acquisirli d'ufficio o di attivare i poteri istruttori necessari per formare un quadro completo.
• Comportamenti positivi tenuti in carcere (lavoro esterno, permessi premio, partecipazione al trattamento, supporto familiare) hanno rilievo probatorio nel giudizio prognostico e non possono essere "neutralizzati" senza una specifica valutazione comparata rispetto agli elementi negativi.
• L'assenza di adeguata motivazione è rimediata, di norma, con l'annullamento e il rinvio per integrazione istruttoria e motivazionale; il rimedio non è necessariamente la concessione immediata del beneficio.