Sentenza del 21/12/2020 n. 214 - Comm. Trib. Prov. Forlì

Esito

La controversia

Impugnazione relativa alla competenza territoriale e funzionale e alla legittimazione passiva dell'intermediario rispetto a cartelle di pagamento emesse per il recupero di somme quantificate a seguito del controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973 sulla dichiarazione dei redditi presentata dal contribuente tramite l'intermediario (errori nell'apposizione del visto di conformità o inadempimento dell'incarico).

La decisione

La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non altera la competenza territoriale: resta competente la Commissione tributaria nella cui circoscrizione si trova il domicilio fiscale del contribuente (art. 31 d.P.R. n. 600/1973). Analogamente, è confermata la competenza funzionale ai sensi dell'art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241/1997 per le cartelle di pagamento relative al recupero di somme di natura risarcitoria emesse in conseguenza del controllo formale ex art. 36-ter. È riconosciuta la legittimazione passiva dell'intermediario (richiamo all'art. 39 d.lgs. n. 241/1997 e all'art. 5 d.lgs. 175/2014), e si qualifica la somma richiesta come "risarcitoria" e non "sanzionatoria".

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. n. 600/1973

  La competenza territoriale resta nella Commissione dove è il domicilio fiscale del contribuente obbligato alla dichiarazione; la responsabilità dell'intermediario non la modifica.

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Consente il controllo formale delle dichiarazioni dei redditi; dall'esito di tale controllo possono derivare somme dovute a titolo risarcitorio imputabili a errori nell'adempimento da parte dell'intermediario.

• art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241/1997

  Attribuisce competenza funzionale per le controversie relative a cartelle di pagamento per il recupero di somme aventi natura risarcitoria; prevede la legittimazione passiva dei soggetti indicati, fra cui gli intermediari che rilasciano il visto di conformità.

• art. 35 d.lgs. n. 241/1997

  Individua gli intermediari abilitati al rilascio del visto di conformità; richiamato per individuare i soggetti potenzialmente destinatari della richiesta di recupero.

• art. 5 d.lgs. n. 175/2014

  Indica il soggetto passivo al controllo formale (CAAF o professionista) come indicato nella dichiarazione dei redditi, confermando la legittimazione passiva dell'intermediario per somme di natura risarcitoria.

Massime di principio

• La competenza territoriale per le controversie fiscali resta ancorata al domicilio fiscale del contribuente; la presenza di responsabilità a carico dell'intermediario non trasferisce la competenza alla sede dell'intermediario.
• Se il recupero di somme deriva da un controllo formale ex art. 36-ter su una dichiarazione presentata tramite intermediario, le somme possono essere qualificate come risarcitorie e non sanzionatorie, incidendo sulla tipologia di impugnazione e sulla competenza funzionale.
• L'intermediario (CAAF o professionista) può essere chiamato in causa come parte passiva per i danni/recuperi derivanti da errori nell'apposizione del visto di conformità o da inadempimenti, ai sensi dell'art. 39 d.lgs. 241/1997 e art. 5 d.lgs. 175/2014.
• In situazioni analoghe, il contribuente e l'intermediario devono verificare attentamente la natura della somma richiesta (risarcitoria vs sanzionatoria) perché ciò influisce su difese procedurali e sulla competenza.
• Gli intermediari dovrebbero adottare misure di compliance: controlli interni rigorosi, polizze assicurative, clausole contrattuali chiare con i clienti e documentazione puntuale degli adempimenti per ridurre il rischio di responsabilità e facilitare la difesa in caso di cartelle di pagamento.