Cassazione Penale, Sentenza n. 16920/2025 del 06/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'Appello che lo aveva dichiarato colpevole di truffa pluriaggravata. Il ricorrente deduceva: (1) vizio di motivazione e inosservanza/erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 640 c.p., 192 e 533 c.p.p., contestando la valutazione probatoria delle dichiarazioni del teste Di Domenico (direttore INPS) e l'accertamento della posizione contributiva della parte offesa, sostenendo che la documentazione sull'INPS e i versamenti erano stati valutati erroneamente; (2) inosservanza/erronea applicazione dell'art. 61 n.7 c.p. e vizio di motivazione quanto al riconoscimento dell'aggravante per danno patrimoniale di rilevante entità, lamentando assenza di parametri oggettivi e soggettivi per la valutazione dell'entità del danno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi: il primo motivo è generico e reiterativo, non precisa le censure sollevate in appello e non si confronta con le argomentazioni della Corte territoriale, la quale aveva analiticamente valutato le risultanze (accertamenti anagrafe tributaria, esame dei modelli F24 e dichiarazione del testimone INPS). Il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto la Corte d'Appello aveva adeguatamente motivato il riconoscimento dell'aggravante per danno patrimoniale di rilevante entità, riferendo l'entità oggettiva del danno (euro 16.000,00) e le condizioni economiche disagiate della vittima (bracciante agricola). Conseguenze: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; condanna a versare in favore della cassa delle ammende la somma equitativamente determinata di euro 3.000,00; rigetto della richiesta di liquidazione delle spese sostenute dalla parte civile per assenza di contributo significativo alla decisione.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  Norma incriminatrice del reato di truffa; la Corte ha ritenuto provata la condotta fraudolenta dell'imputato nell'indurre in errore la parte offesa e nel farsi consegnare denaro mediante documentazione falsificata

• art. 61 n. 5 cod. pen.

  Aggravante relativa all'avere profittato di circostanze di tempo, luogo o persona che ostacolano la difesa; la Corte d'Appello aveva escluso tale circostanza nella sentenza di appello (parziale riforma)

• art. 61 n. 7 cod. pen.

  Aggravante per danno patrimoniale di rilevante entità; la Corte d'Appello l'ha ritenuta sussistente sulla base dell'entità del danno (16.000 euro) e delle condizioni economiche della vittima, valutazione confermata dalla Cassazione

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sulle prove e il potere valutativo del giudice; richiamata implicitamente nella censura sulla valutazione del teste, ma la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale

• art. 533 cod. proc. pen.

  Norma relativa alla motivazione della sentenza; il ricorrente lamentava vizio di motivazione, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse idonea ed esaustiva

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla determinazione dell'entità dell'ammenda da versare alla cassa delle ammende; la Cassazione ha disposto il versamento di euro 3.000,00 ritenendo assente colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• Un motivo di ricorso generico e non specifico nel riferirsi alle censure svolte in appello può essere dichiarato inammissibile: il ricorrente deve esplicitare chiaramente quali argomentazioni della decisione impugnata ritiene errate e perché
• La Corte di Cassazione non riesamina liberamente le prove ma verifica la correttezza della motivazione: se la corte territoriale ha dato una spiegazione logica, coerente e non contraddittoria delle risultanze probatorie, la Cassazione tende a confermarla
• Per contestare la valutazione di documenti e testimonianze relativi a enti pubblici (es. INPS) è necessario proporre censure specifiche e fondate, indicando elementi concreti che mostrino l'errore nella valutazione probatoria
• Quanto all'aggravante per danno patrimoniale di rilevante entità, la valutazione richiede riferimento all'entità oggettiva del danno e al contesto economico della vittima; la mancanza di parametri esposti in ricorso può comportare il rigetto della censura
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e ad una somma alla cassa delle ammende, salvo che non sussista colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità
• La parte civile non ottiene automaticamente la liquidazione delle proprie spese in Cassazione: occorre che essa abbia fornito un contributo significativo alla decisione