Cassazione Penale, Sentenza n. 23377/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online in fase di valutazione. In genere il contestante chiede la rimozione o il blocco temporaneo di contenuti ritenuti illeciti (diffamazione, violazione della privacy/dati personali, diritto d'autore, contenuti illeciti) mentre è in corso la verifica o il procedimento istruttorio per accertare l'illiceità.

La decisione

Non è stato fornito il testo della sentenza; pertanto l'esito specifico non è disponibile. In casi analoghi gli esiti possibili sono: (a) ordine di oscuramento/intezione temporanea se sussiste un danno urgente e una probabilità di successo della pretesa (fumus boni iuris) e il provvedimento è proporzionato; (b) rigetto della richiesta se manca urgenza, prova dell'illiceità o prevale l'interesse pubblico/informativo; (c) limitazione dell'oscuramento a misure meno invasive (es. accesso da specifici ambiti) per rispettare il bilanciamento tra diritti.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il diritto alla cancellazione (diritto all'oblio) può giustificare misure di oscuramento quando sono soddisfatte le condizioni: dati personali inesatti/obsoleti o trattamento non più necessario; va effettuato il bilanciamento con il diritto all'informazione e la libertà di espressione

• D.lgs. 9 aprile 2003, n. 70 (direttiva e‑commerce)

  Disciplina la responsabilità degli hosting provider e il regime di notice-and-takedown: l'intermediario non è responsabile dei contenuti terzi salvo che, una volta venuto a conoscenza di specifici fatti illeciti, non agisca con tempestività per rimuoverli o renderli inaccessibili

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE, Google Spain (C-131/12)

  Affermato il diritto di richiedere la deindicizzazione di risultati di ricerca per motivi di protezione dei dati personali, con obbligo di bilanciamento tra privacy e interesse pubblico all'accesso alle informazioni

• Codice Civile

  Principio generale della responsabilità per fatto illecito: chi cagiona un danno ingiusto è tenuto al risarcimento; la prova del danno rileva nelle valutazioni sull'urgenza e gravità che possono giustificare misure cautelari

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento provvisorio è necessario dimostrare urgenza e fumus boni iuris (probabilità della pretesa) oltre alla proporzionalità della misura.
• Il giudizio deve bilanciare il diritto alla protezione dei dati e alla reputazione con la libertà di manifestazione del pensiero e l'interesse pubblico all'informazione.
• Gli intermediari (hosting/search engines) non sono automaticamente responsabili: la rimozione richiede una segnalazione precisa e, spesso, un ordine giudiziario o amministrativo quando sorgono contrasti rilevanti con diritti fondamentali.
• Quando possibile, si preferiscono misure meno invasive (limitazioni circoscritte, oscuramento selettivo, deindicizzazione) rispetto alla rimozione totale e permanente.
• La mancanza di prova dell'illiceità o dell'urgenza porta solitamente al rigetto delle richieste cautelari; chi richiede l'oscuramento ha l'onere di fornire elementi concreti.
• In presenza di conflitto tra diritti, le decisioni temporanee devono prevedere un riesame nel merito nel più breve tempo possibile (tutela cautelare enfatizzata ma non definitiva).