Cassazione Penale, Sentenza n. 10513/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di una sentenza che riguarda questioni connesse al ricevimento/uso di moneta falsa e profili processuali relativi all'udienza e alla produzione di istanze/documenti; il testo è frammentario e non permette di ricostruire tutti i dettagli contestuali e le specifiche dedotte dalle parti

Massime di principio

• Quando si impugna una sentenza per questioni relative a moneta falsa, è essenziale dimostrare in che modo gli elementi di fatto o di diritto incideranno sull'esito del processo; la Cassazione è generalmente chiamata a valutare questioni di diritto e la correttezza dell'interpretazione normativa
• Le questioni procedurali sollevate (es. ammissione di prove, validità di istanze prodotte dopo l'udienza) devono essere dedotte con chiarezza e corredate da atti o motivazioni che ne dimostrino la rilevanza e il nesso causale con la decisione impugnata
• In sede di legittimità è necessario indicare precisamente la norma ritenuta violata o la viziosa applicazione di principio, mostrando come l'errore abbia inciso sulla decisione; argomentazioni meramente ricognitive dei fatti difficilmente vengono accolte
• Se si contesta la non considerazione o la inammissibilità di un documento/istanza prodotto successivamente, va spiegato perché la mancata acquisizione avrebbe potuto mutare la decisione e va dimostrata l'irrilevanza temporale o procedurale invocata dalla controparte
• Nel valutare istanze tardive la Corte tiene conto sia del rispetto delle regole processuali che del principio del contraddittorio e della possibilità per la controparte di difendersi; pertanto, è opportuno allegare elementi che giustifichino la tardività
• In assenza di chiari riferimenti normativi o di elementi fattuali completi, la prudenza suggerisce di integrare il ricorso con la precisa indicazione delle norme violate e con gli atti processuali che dimostrino l'esistenza e l'effetto degli errori denunciati