Cassazione Civile, Sentenza n. 8322/2022 del 15/03/2022

Esito

La controversia

Controversia sull'esigibilità dell'accisa gravante su alcol etilico neutro dopo uno svincolo irregolare e un furto avvenuto nel deposito fiscale (27-28 luglio 2000). La società aveva chiesto l'abbuono dell'imposta ai sensi dell'art. 4 TUA (come modificato dall'art. 59 l. n. 342/2000), sostenendo che il furto legittimasse l'esonero; l'Amministrazione aveva emesso ingiunzione di pagamento ritenendo l'accisa dovuta.

Norme richiamate

• d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA), art. 4

  L'abbuono dell'accisa opera solo se è provata la dispersione o la distruzione del prodotto in modo tale da impedirne l'immissione al consumo; il furto e lo spossessamento per sé non esentano dall'imposta. L'onere della prova circa la distruzione/perdita incombe sul soggetto passivo.

• legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 59 (modifica art. 4 TUA)

  La Corte rileva che, nonostante la modifica normativa, l'interpretazione conforme al diritto comunitario richiede che l'abbuono resti limitato ai casi di perdita/distruzione comprovata; la novella non estende l'abbuono ai casi di semplice furto che non escludano la possibile commercializzazione.

• Direttiva 92/12/CEE, artt. 6 e 14

  Secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia i prodotti sono soggetti ad accisa per il solo fatto della produzione/importazione; l'esenzione per perdite dovute a forza maggiore è deroga da interpretare restrittivamente e non comprende il semplice furto quando non sussiste perdita della qualità del prodotto.

• Direttiva 2008/118, art. 7, comma 4

  Ai fini della presente direttiva, si considera che i prodotti abbiano subito una distruzione totale o una perdita irrimediabile quando sono inutilizzabili come prodotti sottoposti ad accisa.

  La disposizione supporta un'interpretazione oggettiva di 'perdita/distruzione': rileva l'inutilizzabilità del prodotto come bene soggetto ad accisa, non la mera perdita della disponibilità da parte del depositario.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia (es. SPMR C-314/06; Harry Wiston C-273/12; BP Europa C-64/15; Silcompa C-95/19)

  La Corte di Giustizia ha affermato che l'esenzione per perdite è deroga da interpretare restrittivamente e che l'immissione al consumo irregolare o lo svincolo irregolare non escludono l'esigibilità dell'accisa; l'esonero è ammesso solo se è provata la distruzione o la perdita irrimediabile.

• art. 5-bis d.l. n. 193/2016 (definizione agevolata)

  La società ha tentato la definizione agevolata e ha stipulato un accordo conciliativo, poi risolto per mancato pagamento di una rata; la procedura di definizione non ha impedito alla Corte di decidere sul merito della pretesa tributaria.

Massime di principio

• L'abbuono dell'accisa per prodotti in sospensione è ammesso solo se è provata la distruzione o la perdita irrimediabile che renda il prodotto inutilizzabile come bene soggetto ad accisa.
• Il furto o lo spossessamento del prodotto, se non accompagnati da prova della perdita o distruzione, non esonerano dall'obbligo di pagamento dell'accisa; la merce potrebbe comunque entrare nel circuito commerciale.
• Lo svincolo irregolare dei prodotti (immissione al consumo irregolare) integra una causa di esigibilità dell'accisa e non legittima automaticamente l'abbuono.
• L'onere della prova in capo al contribuente è stringente: deve dimostrare in modo soddisfacente la perdita/distruzione per caso fortuito o forza maggiore.
• La diligenza e le misure di vigilanza del depositario sono rilevanti: negligenze che abbiano favorito il furto possono precludere il riconoscimento dell'abbuono.
• La giurisprudenza comunitaria impone un'interpretazione restrittiva delle esenzioni, per cui il diritto nazionale deve essere interpretato conformemente a tali principi.