Sentenza del 12/04/2017 n. 9450 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A.G. aveva impugnato la regolazione delle spese processuali, sostenendo che la Corte d'Appello avesse compensato integralmente le spese senza una motivazione adeguata. La controversia originaria riguardava una cartella di pagamento relativa alla tassa automobilistica, notificata ad A.G. nonostante la vendita del veicolo a R.A. Il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 91, 92 e 132 c.p.c. e dell'art. 118 disp. att. c.p.c., sostenendo che non vi fossero oscillazioni giurisprudenziali tali da giustificare la compensazione e che il richiamo al comportamento processuale delle parti fosse illogico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha confermato la compensazione delle spese. La Corte ha rilevato che, secondo le Sezioni Unite n. 20598/2008, nel regime normativo applicabile alla controversia la compensazione per giusti motivi richiedeva una motivazione adeguata, ma non necessariamente autonoma e specificamente dedicata alle spese, purché le ragioni fossero desumibili dalla motivazione complessiva. Nel caso concreto, la Corte d'Appello aveva indicato come giustificazione l'adesione dei giudici all'orientamento giurisprudenziale allora prevalente, secondo cui l'obbligo tributario gravava sul proprietario risultante dal PRA. I successivi mutamenti normativi e giurisprudenziali sono stati ritenuti idonei a giustificare la compensazione delle spese. Le spese del giudizio di cassazione sono state anch'esse compensate.

Norme richiamate

• Art. 91 c.p.c.

  Disciplina la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza; la decisione esaminata riguarda la deroga a tale principio mediante compensazione.

• Art. 92 c.p.c.

  Nel regime applicabile ratione temporis consentiva la compensazione totale o parziale delle spese per giusti motivi, purché adeguatamente giustificata.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiede la motivazione della sentenza; la sua violazione può ricorrere quando la decisione sulle spese sia priva di motivazione o presenti una motivazione apparente, illogica o incomprensibile.

• Art. 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c.

  Riguarda il contenuto della motivazione della sentenza e impone che siano esposte le ragioni di fatto e di diritto della decisione.

• Art. 2, comma 1, lett. a), L. 28 dicembre 2005, n. 263

  La Corte richiama il regime anteriore alla modifica normativa, applicabile temporalmente alla controversia, in materia di compensazione delle spese.

• Sezioni Unite, sentenza n. 20598 del 30 luglio 2008

  "il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese 'per giusti motivi' deve trovare un adeguato supporto motivazionale"

  L'obbligo di motivazione può essere soddisfatto anche indirettamente, quando le ragioni giustificative della compensazione risultino chiaramente dalla motivazione complessiva della decisione, ad esempio in presenza di oscillazioni giurisprudenziali o di difficoltà oggettive nella soluzione della controversia.

Massime di principio

• La compensazione delle spese non è automaticamente illegittima: nel regime applicabile deve essere sorretta da una motivazione adeguata, anche se non necessariamente contenuta in un paragrafo autonomo dedicato alle spese.
• Oscillazioni giurisprudenziali, mutamenti normativi o incertezza oggettiva sull'interpretazione della disciplina possono costituire giusti motivi per compensare le spese, anche se una parte risulta sostanzialmente vittoriosa.
• Per contestare efficacemente la compensazione occorre dimostrare che la motivazione sia del tutto assente, apparente, contraddittoria o incapace di individuare le ragioni concrete della deroga al principio della soccombenza.
• La valutazione della sufficienza della motivazione deve considerare la sentenza nel suo complesso: anche le argomentazioni utilizzate per decidere il merito possono giustificare la regolazione delle spese.
• L'orientamento giurisprudenziale prevalente al momento della decisione può spiegare perché una parte abbia agito o resistito in giudizio e può quindi giustificare la compensazione, soprattutto quando intervengano successivi mutamenti normativi o interpretativi.