Cassazione Penale, Sentenza n. 13204/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del GIP che aveva convalidato il provvedimento del Questore (obbligo di presentazione) articolando due motivi: (1) violazione dell'art. 6, comma 3, L. n. 401/1989 e art. 178, comma 1, lett. c) c.p.p., perché il GIP aveva richiamato l'attribuibilità del fatto a Puccetti sulla base di "video" risultando però negli atti soltanto singoli fotogrammi (o comunque il video non era stato messo a disposizione della difesa), con pregiudizio del diritto di difesa; (2) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione ai presupposti dell'art. 6 L. n. 401/1989, poiché il GIP non avrebbe confrontato la decisione con le deduzioni contenute nella memoria difensiva e la motivazione sarebbe identica a quella resa per altra persona con condotta diversa.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo (infondatezza): la Corte ha ritenuto che il GIP abbia svolto adeguato esame delle risultanze investigative (CNR della Questura del 11/11/2024), abbia indicato l'individuazione operata dal personale della Questura e riferito ai fotogrammi in atti; il richiamo ai fotogrammi anziché al video è considerato coerente con quanto effettivamente presente negli atti e la motivazione è stata giudicata congrua, circostanziata e priva di vizi logico-giuridici. Sul secondo motivo (inammissibilità per genericità): la Corte ha rilevato che il GIP ha esaminato la memoria difensiva (menzionata espressamente nel provvedimento) e che il ricorrente non ha indicato in modo specifico quali argomenti decisivi non siano stati valutati; la doglianza è pertanto generica e inammissibile. In conclusione il ricorso è rigettato nel suo complesso e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401

  La norma disciplina i presupposti per l'imposizione dell'obbligo di presentazione (necessità e urgenza, pericolosità concreta, attribuibilità delle condotte, congruità della durata). Il giudice ha valutato che tali presupposti siano emersi dalle risultanze della Questura e dai fotogrammi in atti.

• Codice di procedura penale

  art. 178, comma 1, lett. c)

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto che non sussista la violazione dedotta dato che il GIP ha motivato adeguatamente l'attribuzione delle condotte e ha richiamato le prove presenti negli atti.

• Codice di procedura penale

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali del ricorrente in caso di rigetto del ricorso.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019 (Rv.276511-01)

  Principio richiamato secondo cui chi lamenta l'omessa valutazione di memorie difensive deve indicare con precisione l'argomento decisivo contenuto nelle memorie e non valutato; altrimenti la censura è generica e inammissibile.

Massime di principio

• Per contestare la convalida di un provvedimento di polizia (obbligo di presentazione) è necessario criticare con precisione ciascun requisito di legge: necessità/urgenza, pericolosità concreta, attribuibilità delle condotte e congruità della durata; le censure generiche non superano la soglia di ammissibilità.
• Se la motivazione giudiziale si richiama a elementi documentali specifici (es. fotogrammi) è fondamentale verificare e documentare se tali elementi erano effettivamente depositati e accessibili alla difesa; l'assenza del video non rende automaticamente nulla una decisione se i fotogrammi utili risultano dagli atti.
• Lamentele sull'omessa considerazione di memorie difensive richiedono l'indicazione puntuale delle argomentazioni decisive che il giudice non avrebbe valutato; la mera asserzione di mancato confronto è, di norma, inammissibile.
• L'utilizzo di formule simili o di parti testuali ripetute in più provvedimenti non determina di per sé la nullità o l'illegittimità: bisogna dimostrare in concreto che la motivazione non si applica al caso specifico o che è manifestamente incongrua rispetto ai fatti contestati.
• In sede di impugnazione è utile dimostrare il pregiudizio concreto subito dalla difesa (es. impossibilità di visionare il materiale probatorio essenziale) e non limitarsi a rilievi formali, al fine di ottenere l'annullamento o la rinnovazione del procedimento.
• Il rigetto del ricorso può comportare la condanna alle spese processuali; valutare quindi la fondatezza e la specificità delle doglianze prima di proporre ricorso.