Sentenza n. 55/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la nota con cui il Comune ha escluso la possibilità di assegnare ai suoli un'ulteriore destinazione urbanistica, ritenendo che la destinazione a verde pubblico costituisse un vincolo urbanistico non necessariamente finalizzato all'espropriazione, in quanto attuabile anche mediante iniziativa privata. Hanno sostenuto che la disciplina di piano consentisse interventi privati solo su una superficie minima di 3.000 mq, mentre i loro terreni avevano estensione inferiore e non erano accorpabili con aree confinanti aventi la medesima destinazione; inoltre, sui suoli non insistevano fabbricati suscettibili di manutenzione o ristrutturazione. Da ciò i ricorrenti hanno dedotto la sostanziale inedificabilità delle aree, la decadenza del vincolo espropriativo e la conseguente necessità di una nuova destinazione urbanistica. Hanno inoltre denunciato la violazione dell'art. 7 della legge n. 1150/1942 e dell'art. 9 del d.P.R. n. 380/2001, per omessa qualificazione urbanistica dell'area dopo la dedotta decadenza del vincolo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 2, Parte V, delle N.T.A. del piano di fabbricazione consenta espressamente interventi di iniziativa privata nelle aree destinate a verde pubblico, anche mediante applicazione delle norme della zona agricola produttiva, con esclusione della procedura di deroga. Tale possibilità esclude che la destinazione comporti una riserva dell'edificazione all'autorità pubblica o la necessità di previa ablazione del bene; il vincolo è pertanto conformativo e non espropriativo, sicché non è soggetto a decadenza. Il requisito del lotto minimo di 3.000 mq incide sulla concreta disciplina dello ius aedificandi, ma non modifica la natura del vincolo, né esclude in sé la possibilità di iniziative private o di eventuali strumenti esecutivi di iniziativa privata nel rispetto della normativa primaria. Non sussistendo la dedotta decadenza del vincolo, non vi era l'obbligo comunale di procedere alla riqualificazione urbanistica dei suoli. Le spese sono state compensate in ragione della particolarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 2, Parte V, N.T.A. del P.d.F.

  Le zone a verde pubblico sono quelle destinate alla conservazione ed alla creazione di parchi e giardini. [...] In tale zona il piano si attua per interventi diretti su una superficie minima di 3000 mq [...] Per l’intervento dei privati è sempre consentita l’applicazione delle norme della zona agricola produttiva di cui all’art. 2, parte II, fatta eccezione della possibilità di applicare la procedura di deroga

  La previsione di interventi di iniziativa privata nelle aree a verde pubblico dimostra la natura conformativa della destinazione urbanistica e non la sua natura espropriativa.

• art. 7 legge 1150/1942

  Invocato dai ricorrenti in relazione all'obbligo di pianificazione e qualificazione urbanistica dell'area, ma ritenuto non violato perché non era intervenuta la decadenza del vincolo.

• art. 9 d.P.R. 380/2001

  Invocato dai ricorrenti in relazione alla necessità di nuova destinazione urbanistica dopo la dedotta decadenza del vincolo, presupposto ritenuto insussistente dal TAR.

Massime di principio

• La destinazione urbanistica a verde pubblico ha natura conformativa, e non espropriativa, quando lo strumento urbanistico consente la realizzazione delle finalità pubbliche anche mediante interventi di iniziativa privata o promiscua, senza riservare l'edificazione all'amministrazione e senza necessità di previa ablazione del bene.
• Un vincolo conformativo derivante dalla zonizzazione urbanistica non è soggetto alla decadenza quinquennale prevista per i vincoli preordinati all'esproprio, anche quando la disciplina urbanistica imponga limitazioni incisive allo sfruttamento edificatorio del fondo.
• La previsione di un lotto minimo per l'attuazione degli interventi incide sulla concreta disciplina dello ius aedificandi, ma non trasforma in vincolo espropriativo una destinazione urbanistica che ammetta comunque iniziative private.
• La possibilità, prevista dallo strumento urbanistico, di attuare la destinazione mediante attività privata o mediante eventuali strumenti esecutivi di iniziativa privata è incompatibile con la qualificazione del vincolo come sostanzialmente espropriativo.

Come è indicizzato