Ordinanza n. 1667/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento avente a oggetto l'autorizzazione biennale per la vendita e l'approvvigionamento di prodotti da inalazione senza combustione, con validità fino al 25 novembre 2026, relativo a un esercizio di vicinato sito nel Comune di Capaccio Paestum. Sono stati inoltre impugnati, in parte qua, la determinazione direttoriale dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, diverse circolari e direttive dell'Agenzia, richieste e note procedimentali, le comunicazioni di avvio del procedimento e alcuni decreti ministeriali, oltre agli ulteriori atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere dedotti nel ricorso; dà atto soltanto della disposta istruttoria e della domanda cautelare incidentale.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per la tutela cautelare e, all'esito dell'istruttoria disposta, ha accolto l'istanza cautelare. Il giudice ha valorizzato il significativo periculum in mora, rilevando che l'attività oggetto della revoca è determinante per il sostentamento del ricorrente e della sua famiglia. Nel bilanciamento tra gli interessi contrapposti ha quindi sospeso il provvedimento impugnato. L'ordinanza non definisce il merito della controversia. Le spese della fase cautelare sono state compensate. Gli atti sono stati trasmessi al Presidente della Sezione per la fissazione dell'udienza pubblica.

Norme richiamate

• art. 62-quater, comma 5-bis, d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  Autorizzazione biennale per la vendita e approvvigionamento dei prodotti da inalazione senza combustione, costituiti da sostanze liquide, contenenti o meno nicotina.

  La disposizione è indicata quale base normativa dell'autorizzazione oggetto della controversia; l'ordinanza non ne offre un'interpretazione sostanziale.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda cautelare incidentale; il giudice accoglie la sospensione in ragione del significativo periculum in mora e del bilanciamento degli interessi.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, quale fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, il giudice amministrativo può sospendere il provvedimento impugnato quando, all'esito degli incombenti istruttori, risulti un significativo periculum in mora e il bilanciamento degli interessi contrapposti deponga per la tutela del ricorrente.
• Il rischio di compromissione del sostentamento del ricorrente e della sua famiglia costituisce un elemento rilevante nella valutazione del periculum in mora e nel bilanciamento cautelare degli interessi.
• L'accoglimento della domanda cautelare mediante sospensione dell'atto non definisce il merito della controversia, che deve essere trattato nell'udienza pubblica fissata successivamente.

Come è indicizzato