Sentenza del 14/01/2020 n. 1 - Comm. Trib. Prov. Savona

Esito

La controversia

Controversia relativa all'accertamento per presunto abuso del diritto ai sensi dell'art. 10‑bis della L. 212/2000: l'Amministrazione aveva impugnato operazioni eseguite con determinate forme giuridiche ritenute anomale e finalizzate al mero risparmio fiscale. La questione centrale è la ripartizione dell'onere della prova sull'anomalia della forma giuridica e sull'esistenza di un concreto contenuto economico diverso dal risparmio d'imposta.

La decisione

La Corte ha precisato il criterio di ripartizione dell'onere probatorio: incombe sull'Amministrazione finanziaria l'onere di esplicitare, anche nella motivazione dell'atto impositivo, le ragioni per le quali la forma giuridica adottata (o l'insieme di forme) risulti anomala o inadeguata rispetto all'operazione economicamente perseguita. Spetta invece al contribuente fornire la prova che le operazioni hanno un contenuto economico effettivo diverso e ulteriore rispetto al mero risparmio fiscale. Conseguentemente, un atto impositivo privo di tale esplicitazione può risultare viziato per carenza di motivazione e soggetto ad annullamento; se l'Amministrazione fornisce l'adeguata motivazione, la decisione dipende dalla valutazione della prova apportata dal contribuente.

Norme richiamate

• art. 10‑bis, Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  La norma disciplina il divieto di abuso del diritto e autorizza l'Amministrazione a disconoscere operazioni prive di sostanza economica reale; va interpretata unitamente al principio che la motivazione dell'atto deve esplicitare i presupposti per il disconoscimento della forma giuridica.

• Cass. civ., n. 31772/2019 (giurisprudenza richiamata come parametro interpretativo)

  Giurisprudenza di legittimità che chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in tema di abuso del diritto: spetta all'Amministrazione dimostrare l'anomalia della forma giuridica; al contribuente l'onere di dimostrare il contenuto economico effettivo.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta l'abuso del diritto deve motivare chiaramente perché la forma giuridica adottata è anomala o inadeguata rispetto all'operazione economica svolta; senza questa motivazione l'atto è vulnerabile.
• Una volta che l'Amministrazione adempie al proprio onere motivazionale, grava sul contribuente l'onere di provare che esiste una sostanza economica reale e che gli atti perseguitano scopi economici diversi e ulteriori rispetto al mero risparmio fiscale.
• La prova del contribuente deve essere concreta e documentale (flussi finanziari, contratti, analisi economiche, comparables, motivazioni commerciali) e non può limitarsi a asserzioni generiche di ordine commerciale.
• In fase di redazione degli atti (sia dell'Amministrazione sia del contribuente) è essenziale indicare e documentare le ragioni economiche e i vantaggi non fiscali delle operazioni per superare contestazioni di abuso del diritto.
• Se l'Amministrazione non specifica i criteri e le ragioni dell'anomalia nella motivazione, il contribuente può ottenere l'annullamento dell'atto per carenza di motivazione; se invece la motivazione è adeguata, l'esito dipende dalla valutazione probatoria complessiva.