Ordinanza n. 4228/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società proprietaria dell’immobile di via Cucchiari n. 30, a Milano, ha impugnato anche ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. il silenzio diniego formatosi sulla richiesta, presentata il 14 aprile 2026, di ottenere il Rapporto dell’Unità Oneri di Urbanizzazione del 31 marzo 2026, posto a fondamento della richiesta comunale di conguaglio del 7 aprile 2026. La società aveva contestato la richiesta di pagamento e chiesto l’ostensione del rapporto e degli atti istruttori; il Comune non aveva dato riscontro. Nel corso del giudizio, tuttavia, il Comune ha depositato il rapporto il 10 luglio 2026 e la ricorrente ha segnalato l’avvenuta ostensione con memoria del 22 luglio 2026.

La decisione

Il TAR ha deciso esclusivamente il segmento relativo all’accesso, dichiarando improcedibile la domanda ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. per sopravvenuta carenza di interesse: la documentazione richiesta era stata messa a disposizione della ricorrente nel corso del giudizio, soddisfacendone l’interesse. La decisione sulla domanda di annullamento della richiesta di conguaglio non è stata definita; l’udienza pubblica di merito è stata confermata per il 5 maggio 2027. Le spese sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Pertanto, l’istanza formulata ai sensi dell’art. 116, comma 2, cod. proc. amm. dalla ricorrente Garden 2 S.r.l. deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

  La domanda giudiziale di accesso diviene improcedibile quando, nelle more del giudizio, la documentazione richiesta viene resa disponibile e l’interesse all’ostensione risulta soddisfatto.

Massime di principio

• La domanda di accesso proposta ai sensi dell’art. 116, comma 2, c.p.a. è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, durante il giudizio, l’amministrazione mette a disposizione la documentazione richiesta, soddisfacendo l’interesse all’ostensione.

Come è indicizzato