Cassazione Civile, Sentenza n. 30579/2021 del 28/10/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva confermato il licenziamento disciplinare intimato per indebita percezione di numerosi buoni pasto e assenze ingiustificate. La ricorrente deduceva: (i) vizi di competenza e delega nell'adozione della sanzione (contestando l'applicabilità e l'operatività del D.P.C.M. n.84/2015 e la legittimazione del Direttore Generale a irrogare le sanzioni più gravi), e la distinzione tra sanzioni di minor e maggior gravità ai sensi dell'art.55‑bis d.lgs.165/2001; (ii) profili di qualificazione della sua condotta relativi all'orario di servizio e alla natura dei buoni pasto (sostenendo che i buoni siano di natura assistenziale e che la sua presunta "presenza in servizio" fosse compatibile con lavoro da domicilio).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto irrilevante l'eccezione sulla procura speciale e ha confermato che: (i) il D.P.C.M. n.84/2015 attribuisce la competenza per i provvedimenti disciplinari più gravi alla Direzione Generale del Personale e della Formazione e tale competenza si interpreta riferita all'organo di vertice della Direzione; (ii) l'efficacia del D.P.C.M. non era condizionata, in via generale, all'adozione dei decreti attuativi; (iii) la nullità del provvedimento disciplinare per vizi di delega richiede la dimostrazione che organi esterni abbiano avuto una partecipazione decisiva o sostitutiva nella decisione; (iv) i fatti (dichiarazioni false sulla presenza in servizio, consistente indebita percezione dei buoni pasto e condanna penale) erano sufficientemente provati e, per la qualità del ruolo ricoperto dalla ricorrente, la sanzione risolutiva del rapporto era proporzionata. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8‑bis del D.L. 28 ottobre 2020 n. 137, conv. in L. 18 dicembre 2020 n. 176

  Riferimento procedurale: il P.M. ha depositato conclusioni scritte ai sensi della norma; nessuna incidenza sul merito.

• art. 55‑bis del d.lgs. n. 165/2001

  Richiamata nella questione sulla distinzione tra organi competenti per sanzioni di diversa gravità; la Corte ha osservato che l'articolo non impedisce che la competenza per sanzioni gravi sia attribuita alla Direzione Generale anche per il personale degli uffici giudiziari.

• D.P.C.M. n. 84 del 2015 (art. 5 e art. 16)

  La Corte interpreta l'art.5 come attribuente alla Direzione Generale del Personale e della Formazione la competenza per i procedimenti disciplinari più gravi; l'esistenza di obblighi di decreti attuativi non rende inapplicabile il D.P.C.M. in via generale e non impedisce l'operatività delle sue disposizioni fondamentali.

• D.M. 18 dicembre 2001

  Normativa previgente che era stata richiamata dalla ricorrente per individuare il titolare del potere disciplinare; la Corte ha ritenuto irrilevante il richiamo alla luce della riorganizzazione introdotta dal D.P.C.M. 2015.

• art. 2109 cod. civ.

  Richiamato nell'ambito del secondo motivo relativo all'orario e alla qualifica del lavoro dirigente; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché mira a una diversa ricostruzione fattuale.

• art. 17, comma 5, del d.lgs. n. 66/2003

  Evocato nella prospettazione sull'orario di lavoro e sui buoni pasto; la Corte non ha ritenuto che tali norme escludessero la responsabilità disciplinare quando vi sono attestazioni false finalizzate all'indebita percezione di benefici.

• Accordo per la concessione dei buoni pasto del 17 gennaio 1999

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la natura non retributiva dei buoni pasto; la Corte ha tuttavia ritenuto che l'abuso e la falsificazione della presenza integri condotte rilevanti disciplinarmente e penalmente, indipendentemente dalla qualifica tecnico‑giuridica del buono.

• art. 360 c.1 n.3 cod. proc. civ.

  Norma di rimessione alla Cassazione utilizzata dalla ricorrente per denunciari violazioni di legge; la Corte ha esaminato e rigettato le censure fondate su questa previsione.

• art. 83 cod. proc. civ. e L. 27 maggio 1997 n. 141 (procura)

  Richiamati in relazione al vizio della procura speciale; la Corte ha ritenuto che la procura su foglio separato materialmente congiunto sia assimilabile alla procura in calce e che la mancanza della data non ne determini la nullità nel caso concreto.

• CCNL 2006‑2009 art. 9, c.9, p.2 lett. b)

  Norma contrattuale richiamata per individuare la sanzione applicabile; la Corte ha ritenuto congrua l'applicazione della sanzione risolutiva individuata dal contratto collettivo per i fatti addebitati.

• art. 13, comma 1‑quater, D.P.R. n. 115/2002 e L. 24.12.2012 n. 228

  Riferimento formale per l'applicazione delle condizioni che consentono il raddoppio del contributo unificato; la Corte ha dato atto della ricorrenza delle condizioni per il raddoppio, se dovuto.

• art. 2119 cod. civ.

  Richiamato marginalmente: la ricorrente non ha censurato adeguatamente il giudizio di proporzionalità della sanzione sul piano giuridico, essendo la contestazione in realtà una diversa ricostruzione dei fatti.

• Giurisprudenza della Cassazione citata (es. sent. 20.12.2018 n. 33020; sent. n. 18706/2019 e altre)

  I precedenti sono utilizzati per ribadire principi su delega di atti istruttori vs atti decisori, sul regime di nullità per vizi di delega e sull'individuazione della competenza disciplinare nell'ambito della riorganizzazione ministeriale.

Massime di principio

• La delega di atti istruttori nel procedimento disciplinare è ammissibile, ma la nullità della sanzione per vizi di delega si verifica solo se è dimostrabile che soggetti esterni hanno avuto una partecipazione decisiva o sostitutiva nella decisione finale.
• Un D.P.C.M. che riorganizza competenze di vertice può attribuire la competenza per le sanzioni disciplinari più gravi alla Direzione Generale competente anche per il personale degli uffici periferici; l'assenza di tutti i decreti attuativi non rende automaticamente inefficace la norma primaria.
• Per contrastare un licenziamento disciplinare fondato su attestazioni false e appropriazione indebita di benefit (es. buoni pasto) occorre una ricostruzione fattuale solida: indagini tecniche, dichiarazioni dei colleghi e, se presenti, una pronuncia penale rilevante rafforzano la legittimità della sanzione.
• Le censure che in realtà mirano a rivalutare i fatti (ricostruzione alternativa della condotta) sono in gran parte inammissibili davanti alla Cassazione; il sindacato di legittimità è limitato, salvo vizio di diritto o travisamento dei fatti indicato nei limiti dell'art. 360 c.1 n.5/3 applicabile.
• La natura tecnica o assistenziale di un benefit (come i buoni pasto) non esclude che l'uso fraudolento dello stesso integri illecito disciplinare e, eventualmente, reato: la qualificazione dell'evento rileva in base all'elemento soggettivo e al contesto probatorio.
• La prova della grave violazione del vincolo fiduciario richiede valutazione del numero e della reiterazione delle condotte, del ruolo e della professionalità del dipendente; per i dirigenti la soglia di responsabilità può essere più alta e giustificare sanzioni più severe.