Sentenza n. 4720/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società, operatore uscente del servizio del Lotto 1, non ha presentato domanda di partecipazione e ha impugnato immediatamente le clausole degli artt. 6.2.1, 6.2.2 e 6.5 del disciplinare, sostenendo che fossero escludenti e imponessero requisiti sproporzionati. Per ciascun lotto era richiesto di avere eseguito, nei dieci anni precedenti, almeno quattro servizi analoghi, ciascuno di importo annuo non inferiore alla base d'asta annuale; per la partecipazione a entrambi i lotti era richiesto, in alternativa, di avere svolto quattro servizi ciascuno di importo almeno pari alla base d'asta annuale complessiva oppure otto servizi, quattro per ciascun lotto, con i rispettivi importi minimi. Con un unico motivo la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 10, comma 3, e 100, commi 1 e 2, del d.lgs. 36/2023 ed eccesso di potere per manifesta illogicità: il requisito, a suo avviso, duplicava o moltiplicava senza necessità l'esperienza richiesta, non consentiva di comprovare la capacità con un unico contratto di importo superiore e restringeva indebitamente la concorrenza, penalizzando operatori organizzati su commesse di grandi dimensioni. Dopo l'aggiudicazione a Meit Multiservices S.r.l., unica partecipante, la ricorrente ha proposto tre ricorsi per motivi aggiunti: contro l'aggiudicazione, contestando anche l'automatismo dell'affidamento all'unica offerente, l'assenza di motivazione rafforzata sulla convenienza e i presupposti dell'esecuzione anticipata; contro gli atti che avevano ripristinato l'efficacia dell'aggiudicazione e disposto l'esecuzione anticipata; e contro il successivo provvedimento di analogo contenuto. Le amministrazioni e l'aggiudicataria hanno eccepito l'inammissibilità dei ricorsi e ne hanno contestato la fondatezza.

La decisione

Il TAR ha prescisso dall'esame delle eccezioni di inammissibilità e ha respinto nel merito il ricorso introduttivo. Ha ritenuto legittima la scelta discrezionale della stazione appaltante: il numero minimo di quattro servizi è correlato alla durata massima quadriennale del rapporto, comprensiva dell'opzione di rinnovo, e il periodo di riferimento decennale consente di verificare un'esperienza plurima, continuativa e non occasionale. La stazione appaltante può valorizzare la pluralità delle referenze e un'esperienza diversificata, anziché considerare sufficiente un unico servizio di importo maggiore; il precedente bando, che richiedeva un diverso requisito basato sul fatturato specifico, non vincolava la nuova scelta. I requisiti sono stati giudicati attinenti e proporzionati all'oggetto dell'appalto e non manifestamente irragionevoli o distorsivi della concorrenza, anche perché il sindacato giudiziale sulle scelte di qualificazione è limitato alla verifica di proporzionalità, ragionevolezza e attinenza. Respinte le censure del ricorso introduttivo, il TAR ha dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse tutti e tre i ricorsi per motivi aggiunti: la ricorrente non aveva partecipato alla gara e, una volta riconosciuta la legittimità delle clausole che assumeva di non poter soddisfare, l'annullamento dell'aggiudicazione non le avrebbe procurato utilità. La ricorrente è stata condannata a rifondere le spese, liquidate in euro 2.000 oltre oneri e accessori in favore di ciascuna delle due parti resistenti.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 36/2023

  Come è noto, l’art. 3 D.Lgs. 36/2023 prevede che le stazioni appaltanti e gli enti concedenti favoriscono l'accesso al mercato degli operatori economici nel rispetto dei principi di concorrenza, di imparzialità, di non discriminazione, di pubblicità e trasparenza, e proporzionalità.

  L'accesso al mercato deve essere favorito nel rispetto, tra gli altri, della concorrenza e della proporzionalità; tale principio si coordina con l'interesse della stazione appaltante a definire requisiti adeguati alle prestazioni da acquisire.

• art. 10, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Il punto di equilibrio fra le due esigenze è espresso, nel rispetto delle disposizioni della direttiva, nell'art. 10 comma 3 del D.Lgs. n. 36 del 2023, in base al quale le stazioni appaltanti possono introdurre requisiti speciali, di carattere economico-finanziario e tecnico-professionale, purché "attinenti e proporzionati all'oggetto del contratto" e tenendo comunque presente "l'interesse pubblico al più ampio numero di potenziali concorrenti e favorendo, purché sia compatibile con le prestazioni da acquisire e con l'esigenza di realizzare economie di scala funzionali alla riduzione della spesa pubblica, l'accesso al mercato e la possibilità di crescita delle micro, piccole e medie imprese".

  I requisiti speciali sono legittimi se attinenti e proporzionati all'oggetto del contratto; l'interesse a un'ampia partecipazione va bilanciato con le caratteristiche delle prestazioni e con l'interesse pubblico perseguito.

• art. 100, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Alla luce di quanto esposto, ritiene, pertanto, il Collegio che i requisiti di partecipazione in questa sede contestati risultino proporzionati e attinenti all'oggetto dell'appalto, in ossequio a quanto disposto dall’art. 100, comma 2, D.Lgs. 36/2023.

  I requisiti di partecipazione devono essere proporzionati e attinenti all'oggetto dell'appalto; nel caso esaminato, il numero e l'importo dei servizi analoghi richiesti soddisfacevano tali condizioni.

• art. 100, comma 11, d.lgs. 36/2023

  L'art. 100, comma 11 del medesimo Decreto Legislativo stabilisce che le stazioni appaltanti possono richiedere agli operatori economici, quale requisito di capacità tecnica e professionale, di aver eseguito negli ultimi dieci anni dalla data di indizione della procedura di gara servizi analoghi a quello in affidamento anche a favore di soggetti privati.

  La stazione appaltante può richiedere, come requisito tecnico-professionale, l'esecuzione di servizi analoghi nel decennio precedente, anche se resi a soggetti privati.

• artt. 121, 122 e 124 c.p.a.

  Le disposizioni sono richiamate nella domanda di declaratoria di inefficacia o annullamento del contratto e di eventuale subentro, ma la sentenza non le applica, perché i motivi aggiunti contro l'aggiudicazione sono dichiarati improcedibili.

Massime di principio

• La stazione appaltante dispone di ampia discrezionalità nel determinare i requisiti tecnico-professionali, anche più rigorosi dei minimi normativi, purché siano chiari, attinenti all'oggetto del contratto, ragionevoli e proporzionati all'interesse pubblico perseguito; il sindacato del giudice si limita alla verifica di tali condizioni e non sostituisce la valutazione amministrativa.
• Nel dimensionare un requisito di esperienza, la stazione appaltante può attribuire rilievo alla pluralità e continuità dei servizi analoghi svolti, oltre che al loro importo. Un unico contratto di valore maggiore non deve necessariamente essere ammesso come alternativa a più contratti, se la lex specialis persegue legittimamente l'accertamento di un'esperienza plurima e diversificata.
• Il requisito di capacità tecnico-professionale basato su un numero minimo di servizi analoghi può essere giustificato in rapporto alla durata del contratto e richiesto entro un arco temporale ampio, se la scelta è ragionevole e proporzionata e mira a verificare un'esperienza consolidata, non meramente occasionale.
• La tutela della concorrenza non attribuisce a ogni operatore economico un diritto incondizionato a partecipare: l'apertura del mercato va bilanciata con l'interesse della stazione appaltante ad acquisire prestazioni adeguate alle esigenze pubbliche definite dalla lex specialis.
• Quando è respinta la contestazione delle clausole della gara che il ricorrente assumevano di impedirgli la partecipazione, i ricorsi per motivi aggiunti contro l'aggiudicazione possono divenire improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, se il ricorrente non ha partecipato e non ricaverebbe utilità concreta dall'annullamento dell'aggiudicazione.

Come è indicizzato