Cassazione Civile, Ordinanza n. 08720/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Una direzione provinciale dell'Agenzia delle Entrate aveva emesso nei confronti di un contribuente un avviso di accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2007, rideterminando il reddito complessivo netto e recuperando a tassazione IRPEF, sulla base di indici di capacità contributiva costituiti da acquisto di un immobile e di un'autovettura, disponibilità di ulteriori autoveicoli e di un appartamento a Milano adibito a residenza principale, nonché costi presunti per canoni di locazione e premi assicurativi. La CTP aveva annullato l'atto, mentre la CTR Lombardia, in parziale accoglimento dell'appello dell'Ufficio, aveva confermato solo il rilievo relativo alla disponibilità della casa di abitazione, rideterminando in euro 11.426,80 il reddito imponibile connesso a tale bene e annullando gli altri recuperi. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi: con il primo ha denunciato la violazione della normativa sul contraddittorio endoprocedimentale, sostenendo che l'accertamento sintetico avrebbe dovuto essere preceduto da previo invito al contraddittorio e che tale obbligo dovesse applicarsi anche ai periodi anteriori al 2009, oltre che in forza della disciplina generale dello Statuto del contribuente e dei principi costituzionali; con il secondo ha lamentato la violazione del divieto di nova nel giudizio tributario d'appello e delle regole sulla motivazione degli atti, assumendo che la CTR avrebbe modificato d'ufficio il fondamento dell'accertamento usando tabelle e coefficienti diversi da quelli dell'Ufficio e arrivando persino a quantificare un importo superiore a quello accertato; con il terzo, formulato in via subordinata, ha dedotto la violazione del decreto ministeriale sui coefficienti dell'accertamento sintetico, sostenendo che, essendo l'immobile detenuto a titolo gratuito con la madre e con oneri condominiali sostenuti dal padre, avrebbero dovuto applicarsi le riduzioni previste dalla disciplina di settore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l'obbligo di contraddittorio preventivo previsto per l'accertamento sintetico dalla riforma del 2010 non si applica agli anni d'imposta anteriori al 2009 e che, per i tributi non armonizzati come l'IRPEF, non esiste un generale obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, salvo espressa previsione di legge. Ha considerato il secondo motivo in parte infondato e in parte inammissibile, osservando che non era stata dimostrata alcuna violazione del divieto di nuove domande o eccezioni in appello da parte dell'Ufficio, e che la doglianza, in realtà, mirava a contestare l'attività del giudice tributario nella qualificazione e rideterminazione della pretesa, profilo eventualmente riconducibile a un vizio di ultrapetizione/nullità della sentenza e non alla violazione di legge denunciata; la Corte ha inoltre ribadito che il processo tributario è un giudizio di merito sostitutivo e il giudice può autonomamente qualificare la fattispecie entro i limiti della domanda. Ha dichiarato infine inammissibile il terzo motivo perché non individuava specificamente le affermazioni in diritto censurate e perché la doglianza implicava una diversa ricostruzione dei fatti, non consentita nel vizio di violazione di legge. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e con l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  nel testo applicabile ratione temporis

  consente la rideterminazione sintetica del reddito complessivo sulla base di indici di capacità contributiva; nel caso concreto era la norma fondante l'accertamento impugnato.

• art. 22 del d.l. n. 78 del 2010, conv. dalla L. n. 122 del 2010

  ha introdotto l'obbligo per l'Ufficio di invitare il contribuente a comparire nell'accertamento sintetico, ma la Corte ne esclude l'applicazione agli anni d'imposta anteriori al 2009 per espressa disciplina transitoria.

• art. 43, comma 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  nel testo sostituito dall'art. 22 del d.l. n. 78 del 2010, prevede l'invito al contraddittorio nell'accertamento sintetico; la sua efficacia non si estende ai periodi pregressi.

• art. 6-bis della L. n. 212 del 2000

  prevede il contraddittorio informato ed effettivo prima dell'adozione di atti autonomamente impugnabili, ma non si applica agli atti emessi prima del 30 aprile 2024.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  il contraddittorio preventivo è obbligatorio solo per gli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, non per i controlli 'a tavolino' salvo diversa previsione di legge.

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi del contraddittorio endoprocedimentale, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 97 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi del contraddittorio endoprocedimentale, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992

  vieta nuove domande ed eccezioni nel giudizio tributario di secondo grado; la Corte esclude che la CTR o l'Ufficio lo abbiano violato nei termini prospettati.

• art. 7 della L. n. 212 del 2000

  disciplina la motivazione degli atti dell'Amministrazione finanziaria; la censura non coglieva una specifica violazione di tale norma.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge deve essere dedotta indicando specifiche affermazioni in diritto; non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del fatto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la doglianza sulla modifica del fondamento dell'accertamento e sull'eventuale ultrapetizione avrebbe dovuto essere veicolata come nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in relazione all'ipotizzata ultrapetizione.

• art. 3 del d.m. 10 settembre 1992

  prevede riduzioni applicabili in ipotesi specifiche relative all'immobile; la censura è stata ritenuta inammissibile perché basata su una ricostruzione fattuale diversa da quella accertata dai giudici di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma sul procedimento camerale in Cassazione richiamata per la trattazione della causa.

Massime di principio

• Nei tributi non armonizzati non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale: esso opera solo nei casi espressamente previsti dalla legge o nelle ipotesi tipizzate dalla disciplina applicabile.
• L'obbligo di contraddittorio introdotto per l'accertamento sintetico dalla riforma del 2010 non si applica retroattivamente agli anni d'imposta anteriori al 2009 quando la norma transitoria ne limita l'efficacia.
• Nel giudizio tributario il divieto di nuove domande o eccezioni in appello non impedisce al giudice di qualificare autonomamente la fattispecie e di rideterminare il tributo entro i limiti del thema decidendum e della domanda di parte.
• La denuncia di violazione di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. richiede l'indicazione di precise affermazioni in diritto censurate e non può tradursi in una contestazione della ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito.
• Le censure che, sotto veste di violazione di legge, mirano in realtà a ottenere una diversa valutazione delle risultanze istruttorie o dei fatti accertati sono inammissibili.
• Il processo tributario ha natura di giudizio di merito sostitutivo e non si limita all'eliminazione formale dell'atto impugnato; il giudice, quando annulla l'atto per ragioni sostanziali, deve comunque ricondurre la pretesa alla corretta misura entro i limiti della domanda.
• Le riduzioni o agevolazioni previste per l'accertamento sintetico possono essere invocate solo se la relativa fattispecie concreta risulta accertata nei fatti; in cassazione non è consentito rimettere in discussione tale accertamento sotto la veste del vizio di violazione di legge.

Come è indicizzato