Sentenza del 21/07/2020 n. 15510 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per l'anno 2005 (IRAP) con cui l'Ufficio ha disconosciuto la deducibilità degli ammortamenti del marchio "Albatros" e degli interessi passivi. L'Ufficio ha ritenuto che le operazioni societarie (cessioni, acquisti di partecipazioni, fusione, affrancamento del disavanzo e conferimento del ramo d'azienda con trasferimento del marchio e del relativo debito) costituissero un complesso disegno elusivo volto a ottenere vantaggi fiscali indebiti (rivalutazione gratuita del marchio senza versamento dell'imposta sostitutiva e conseguente ammortamento dedotto nonché deduzione di interessi passivi altrimenti indeducibili).

La decisione

La Cassazione ha rigettato il ricorso della (XXXXX) s.r.l. Confermata la statuizione dei giudici di merito che hanno qualificato l'operazione come elusiva ex art. 37-bis DPR 600/1973, ritenendo mancanti valide ragioni economiche sufficienti a giustificare le operazioni e riconoscendo il vantaggio fiscale (rivalutazione del marchio a costo zero e deduzione di ammortamenti e interessi). Conseguentemente è stata confermata l'illegittimità delle deduzioni contestate e l'applicabilità delle sanzioni; la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e possibile ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 37-bis

  Norma antielusiva che rende inopponibili all'amministrazione gli atti privi di valide ragioni economiche diretti a ottenere riduzioni d'imposta; onere della prova delle valide ragioni economiche grava sul contribuente. La Corte applica tale principio per disconoscere operazioni ritenute meramente finalizzate al risparmio fiscale.

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), articolo 98

  Limita la deducibilità degli interessi passivi in caso di finanziamento infragruppo verso società con patrimonio netto inferiore a un quinto dell'importo del finanziamento; norma interpretata come misura antielusiva per prevenire la trasformazione di utili in interessi trasferiti alla controllante.

• Decreto Legislativo 24 luglio 1997, n. 358, articolo 6

  Disciplina l'affrancamento dei disavanzi da fusione e la rilevanza fiscale delle rivalutazioni; nel caso in esame l'uso dell'affrancamento è stato qualificato come strumento che ha reso possibile la rivalutazione gratuita del marchio, contribuendo al vantaggio fiscale contestato.

• Decreto Legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, articolo 1, comma 2

  Riferimento alle sanzioni tributarie amministrative: la Corte conferma che la qualificazione elusiva non esclude l'irrogazione delle sanzioni conseguenti all'accertamento del maggior reddito.

• Legge 23 dicembre 2000, n. 342, articolo 11

  Citata nella motivazione come argomento incidentale rafforzativo della natura elusiva dell'operazione, non costituendo autonomo centro decisorio nella sentenza.

• Decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater

  Previsione sul contributo unificato aggiuntivo; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'ulteriore importo da parte del ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Se una serie di operazioni straordinarie, concatenata e realizzata in tempi ravvicinati, produce un vantaggio fiscale che non trova spiegazione in valide e sostanziali ragioni economiche, l'amministrazione e i giudici qualificano l'operazione come elusiva ex art. 37-bis DPR 600/1973 e possono disconoscere i benefici fiscali.
• L'onere di provare l'esistenza di valide ragioni economiche diverse dal mero risparmio fiscale grava sul contribuente; ragioni meramente teoriche o marginali non sono idonee a scongiurare la qualificazione di elusione.
• Operazioni che appaiono "circolari" o prive di sostanza commerciale (es. trasferimenti di attività e debiti finalizzati a creare rivalutazioni o deduzioni non altrimenti conseguibili) sono indici forti di elusione e giustificano il disconoscimento delle deduzioni.
• La disciplina sull'indeducibilità degli interessi (art. 98 TUIR) va interpretata in chiave antielusiva: il trasferimento del debito a una controllata con patrimonio netto insufficiente può essere scrutinato e gli interessi disconosciuti se l'operazione ha natura preordinata al vantaggio fiscale.
• L'uso di strumenti fiscali legittimi (es. affrancamento di disavanzi da fusione, ammortamenti) non impedisce che, se inseriti in un disegno artificioso finalizzato a ottenere vantaggi fiscali, vengano considerati inopponibili all'Amministrazione.
• La qualificazione elusiva dell'operazione comporta, oltre al disconoscimento dei benefici, anche l'applicazione delle sanzioni tributarie ordinarie; l'elusione non costituisce di per sé scriminante contro le sanzioni.
• Per difendersi efficacemente in situazioni simili, il contribuente deve documentare e dimostrare, con elementi concreti e rilevanti, le ragioni economiche sostanziali e la coerenza con logiche di mercato delle operazioni compiute.