Ordinanza n. 334/2026 - Ancona, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento del SUAP dell’Unione Montana Alta Valle del Metauro che ha concluso negativamente, a seguito di un parere di fattibilità contrario, il procedimento attivato ai sensi dell’art. 8 d.P.R. 160/2010. Sono stati altresì impugnati il parere contrario reso dal Comune di Fermignano e gli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo dell’ordinanza non riporta il dettaglio dei motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. In sede processuale, la parte ricorrente ha chiesto il rinvio dell’udienza di trattazione, deducendo anche l’impossibilità di scaricare una memoria depositata dall’amministrazione; il Collegio ha ritenuto decisiva, ai fini dell’accoglimento dell’istanza, la connessione sostanziale della controversia con il ricorso n. 98/2021 R.G.

La decisione

Il TAR ha accolto eccezionalmente l’istanza di rinvio dell’udienza, non principalmente per l’impossibilità dedotta dalla ricorrente di scaricare la memoria dell’amministrazione, ma per la connessione sostanziale del ricorso con il giudizio n. 98/2021 R.G. e perché il differimento non comporta il superamento del termine di ragionevole durata del processo amministrativo di primo grado, indicato dal Collegio in tre anni dal deposito del ricorso. La trattazione è stata differita all’udienza di smaltimento del 20 novembre 2026; la Segreteria è stata incaricata di fissare nella medesima udienza anche il ricorso n. 98/2021 R.G., per esigenze di trattazione congiunta. L’ordinanza non decide il merito della domanda di annullamento.

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 160/2010

  Conclusione con esito negativo a seguito di parere di fattibilità contrario

  La norma costituisce la base del procedimento SUAP attivato dalla società; il merito della sua applicazione non è esaminato nell’ordinanza.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alla trattazione dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato; l’ordinanza non ne esplicita ulteriore interpretazione.

Massime di principio

• Il giudice amministrativo può differire la trattazione di un ricorso quando sussista una connessione sostanziale con altro giudizio e la trattazione congiunta favorisca esigenze di coordinamento processuale.
• Il differimento dell’udienza può essere disposto senza violare il principio di ragionevole durata del processo quando, secondo la valutazione del giudice, il nuovo termine resta entro la durata ragionevole del giudizio amministrativo di primo grado.

Come è indicizzato