Cassazione Penale, Ordinanza n. 28134/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Torino aveva confermato le condanne di primo grado nei confronti di tre imputati: due per ricettazione e occultamento di beni, uno per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di pagamento altrui. In cassazione, l'imputato condannato per furto aggravato e uso indebito di carta di pagamento ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione sulla responsabilità penale e, separatamente, sulla comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti. Gli altri due imputati hanno dedotto la manifesta illogicità della motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche e sull'eccessività della pena. La Corte ha rilevato che i motivi erano, in sostanza, una reiterazione di censure già proposte in appello, prive di specificità; inoltre, le doglianze sul trattamento sanzionatorio investivano valutazioni discrezionali del giudice di merito non sindacabili in legittimità se sorrette da motivazione congrua e non arbitraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha ritenuto, per un verso, non specifici o comunque ripetitivi i motivi diretti contro la ricostruzione della responsabilità; per altro verso, ha escluso la possibilità di sindacare in sede di legittimità la valutazione discrezionale del giudice di merito sul bilanciamento tra circostanze, sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena, rilevando che la motivazione della sentenza impugnata era congrua e non illogica. Ha quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.

  richiamato come parametro della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato come parametro per la graduazione della pena e per la valutazione degli elementi rilevanti ai fini sanzionatori

• art. 62-bis c.p.

  richiamato implicitamente in relazione alle circostanze attenuanti generiche, il cui diniego può essere motivato valorizzando gli elementi ritenuti decisivi

• art. 591 c.p.p.

  non citato espressamente nel testo, ma l'esito di inammissibilità discende dalla valutazione di genericità e manifesta infondatezza dei motivi

• art. 616 c.p.p.

  fondamento della condanna al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre in modo pedissequo le doglianze già dedotte in appello senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del merito sotto la veste della censura di illogicità della motivazione, quando il giudice territoriale abbia fornito una motivazione non arbitraria e logicamente congrua.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede che il giudice dia conto di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi dagli atti: è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti.
• La determinazione della pena base, così come il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione salvo che la motivazione sia mancante, meramente apparente o manifestamente illogica.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, se ne ricorrono i presupposti di legge.

Come è indicizzato