Sentenza n. 9655/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il giudizio unanime di non idoneità, deducendo, con i primi due motivi, violazione della legge n. 240/2010, del d.P.R. n. 95/2016, del d.m. n. 120/2016 e degli artt. 3 e 6 l. n. 241/1990, nonché difetto di istruttoria, difetto di motivazione, contraddittorietà, illogicità, arbitrarietà, disparità di trattamento e sviamento. Ha sostenuto che la Commissione avrebbe concentrato illegittimamente la valutazione sulla seconda monografia, trascurando la restante produzione scientifica, i titoli e il curriculum, e che il giudizio sulla carenza di originalità e rigore metodologico sarebbe stato assertivo e solo apparente. Con il terzo motivo ha dedotto l'illegittimità derivata del giudizio per asserita illegittimità delle disposizioni del d.P.R. n. 95/2016, del d.m. n. 120/2016 e del d.d. n. 1211/2023 riguardanti l'accertamento della qualificazione scientifica degli aspiranti commissari, sostenendo che tali disposizioni avrebbero illegittimamente attribuito all'ANVUR competenze riservate dalla legge n. 240/2010 e determinato l'illegittima composizione della Commissione.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha qualificato la valutazione della maturità scientifica nell'ASN come esercizio di discrezionalità tecnica, articolato in giudizi di valore fondati su competenze specialistiche, sindacabile soltanto per illogicità, irragionevolezza, abnormità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. Ha ritenuto che il giudizio collegiale fosse chiaro, coerente e adeguatamente motivato: la Commissione aveva valorizzato la chiarezza, la cura editoriale e, per alcune opere, la collocazione editoriale, ma aveva individuato come elemento dirimente la carenza di originalità e rigore metodologico della produzione complessiva, illustrando specificamente le criticità delle due monografie e degli altri scritti. Il giudice ha quindi escluso il difetto di motivazione e di istruttoria, nonché l'erroneità manifesta della valutazione. Ha escluso anche la disparità di trattamento, poiché la procedura ASN non è concorsuale e non prevede un numero contingentato di posti né un confronto competitivo tra candidati. Quanto alla composizione della Commissione, ha richiamato l'interpretazione autentica dell'art. 16, comma 3, lett. h), l. n. 240/2010 fornita dall'art. 1-bis d.l. n. 76/2020, convertito dalla l. n. 120/2020, ritenendo legittimo il riferimento ai criteri oggettivi di verifica dei risultati della ricerca definiti dall'ANVUR. Ha inoltre rilevato che tutti i commissari superavano i criteri previsti e disponevano delle attestazioni richieste. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre rimborso forfettario e accessori.

Norme richiamate

• art. 16 l. 240/2010

  Attribuisce la disciplina dell'abilitazione scientifica nazionale e prevede il reclutamento del personale accademico previo conseguimento dell'abilitazione rilasciata da una Commissione composta da professori qualificati.

• d.P.R. 95/2016

  Regola modalità e tempi delle procedure ASN e demanda al Ministero la determinazione di criteri, parametri, indicatori e modalità di accertamento della qualificazione scientifica degli aspiranti commissari.

• art. 3 d.m. 120/2016

  Nelle procedure di abilitazione per l’accesso alle funzioni di professore di prima e di seconda fascia, la Commissione formula un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione delle pubblicazioni e dei titoli presentati, prendendo a riferimento esclusivamente le informazioni contenute nella domanda redatta secondo il modello allegato al bando candidati…

  Impone alla Commissione di formulare un giudizio motivato sulla qualificazione scientifica sulla base delle pubblicazioni e dei titoli presentati.

• art. 4 d.m. 120/2016

  Individua i criteri di valutazione delle pubblicazioni, tra cui coerenza, qualità, originalità, rigore metodologico, carattere innovativo, collocazione editoriale, continuità e rilevanza nel settore.

• art. 5 d.m. 120/2016

  Disciplina la valutazione dei titoli e l'accertamento dell'impatto della produzione scientifica nonché del possesso di almeno tre titoli tra quelli scelti dalla Commissione.

• art. 6 d.m. 120/2016

  Prevede che l'abilitazione sia attribuita soltanto ai candidati che soddisfano cumulativamente le condizioni relative ai titoli, all'impatto della produzione scientifica e alla qualità elevata delle pubblicazioni.

• art. 8 d.m. 120/2016

  Stabilisce i requisiti di qualificazione scientifica per l'inserimento degli aspiranti commissari nelle liste dei professori sorteggiabili, inclusi i valori soglia degli indicatori.

• d.m. 589/2018

  Determina i valori soglia degli indicatori per candidati e aspiranti commissari e le modalità di calcolo degli indicatori.

• artt. 3 e 6 l. 241/1990

  Rilevano, secondo la prospettazione della ricorrente e la valutazione del giudice, per l'obbligo di motivazione e per la legittimità del provvedimento amministrativo.

• art. 1-bis d.l. 76/2020, convertito dalla l. 120/2020

  L'articolo 16, comma 3, lettera h), della legge 30 dicembre 2010, n. 240, si interpreta nel senso che la valutazione richiesta ai fini dell'inclusione nelle liste dei professori ordinari positivamente valutati ai sensi dell'articolo 6, comma 7, è quella di cui al secondo periodo del citato comma 7.

  Legittima, ai fini dell'inclusione nelle liste dei commissari sorteggiabili, il riferimento alla valutazione positiva fondata sui criteri oggettivi di verifica dei risultati dell'attività di ricerca definiti dall'ANVUR.

Massime di principio

• Nelle procedure di abilitazione scientifica nazionale, la valutazione della maturità scientifica del candidato costituisce esercizio di discrezionalità tecnica e può essere sindacata dal giudice amministrativo soltanto in presenza di illogicità, irragionevolezza, abnormità, arbitrarietà o travisamento dei fatti.
• È adeguatamente motivato il giudizio di non idoneità all'ASN quando la Commissione, pur riconoscendo alcuni elementi positivi della produzione scientifica, individua con chiarezza e specificità la carenza di originalità e rigore metodologico come ragione dirimente dell'esito negativo e illustra le principali criticità delle pubblicazioni esaminate.
• La Commissione ASN deve valutare complessivamente pubblicazioni e titoli secondo i criteri normativi, ma non è tenuta a condividere la prospettazione del candidato né a riconoscere prevalenza agli elementi favorevoli quando espone in modo intelligibile le ragioni per cui la produzione non raggiunge il livello di maturità richiesto per la fascia superiore.
• Nella procedura ASN non è configurabile, di per sé, una disparità di trattamento desunta dal confronto con i giudizi resi su altri candidati, poiché si tratta di una procedura abilitativa non concorsuale, non contingentata e priva di confronto competitivo per la copertura di posti determinati.
• È legittimo utilizzare criteri oggettivi di verifica dei risultati dell'attività di ricerca definiti dall'ANVUR per accertare la qualificazione scientifica degli aspiranti commissari ASN, purché siano rispettati i requisiti normativi e risultino acquisite le attestazioni richieste.

Come è indicizzato