Cassazione Civile, Sentenza n. 20219/2025 del 19/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria d'appello dell'Emilia-Romagna che aveva confermato l'accertamento IVA e altri tributi per l'anno 2015 ritenendo che la società italiana KB Petrols s.r.l. costituisse una stabile organizzazione occulta in Italia della fornitrice maltese San Lucian Oil Company Ltd (SLOC). La ricorrente contestava, tra l'altro, la carenza e l'apparenza della motivazione della CTR sul punto centrale della configurabilità della "stabile organizzazione" ai fini IVA e sulle prove addotte dall'Amministrazione (omessa considerazione della documentazione contabile e peritale, confusione tra imposte dirette e IVA, mancanza di prova che mezzi umani e tecnici italiani abbiano partecipato alle operazioni imponibili), nonché vizi relativi al contraddittorio e alla competenza territoriale dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo (censure sulla mancanza/apputenza della motivazione) ritenendo la sentenza d'appello affetta da "motivazione apparente" su questioni centrali (in particolare la sussistenza della stabile organizzazione) e non spiegando adeguatamente i nessi probatori. Perciò ha cassato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame; le altre censure sono state assorbite. La richiesta di riunione di altro procedimento è stata rigettata come non necessaria per ragioni di speditezza processuale. Il procedimento è rinviato anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 282/2011, art. 11 (definizione di "stabile organizzazione" ai fini IVA)

  la "stabile organizzazione" designa qualsiasi organizzazione, diversa dalla sede dell'attività economica di cui all'articolo 10 del presente regolamento, caratterizzata da un grado sufficiente di permanenza e una struttura idonea in termini di mezzi umani e tecnici atti a consentirle di fornire i servizi di cui assicura la prestazione

  La Corte ricorda che, ai fini IVA, la stabile organizzazione richiede mezzi umani e tecnici permanenti e idonei; non basta la mera coincidenza amministrativa o variazioni di prezzo per dimostrarne l'esistenza

• Regolamento (UE) n. 282/2011, art. 53

  se un soggetto passivo dispone di una stabile organizzazione nel territorio dello Stato membro in cui è dovuta l'IVA, si considera che tale organizzazione non partecipa a una cessione di beni ai sensi dell'articolo 192 bis, lettera b), della direttiva 2006/112/CE, a meno che ...

  Viene richiamata la presunzione che la stabile organizzazione, salvo prova contraria, non abbia partecipato alla cessione; dunque l'Amministrazione deve fornire prove concrete della partecipazione della struttura alle operazioni contestate

• Direttiva 2006/112/CE (Direttiva IVA), artt. 9, 44, 192-bis, 193, 194, 203, 205

  Norme comunitarie richiamate come quadro di riferimento: in particolare l'art. 192-bis e le regole sul soggetto passivo sono fondamentali per la qualificazione IVA e per la valutazione della rilevanza di una stabile organizzazione

• art. 162 del TUIR

  Norma nazionale che disciplina la nozione di stabile organizzazione in materia di imposte dirette; la Corte sottolinea la differenza concettuale e la possibile non sovrapponibilità tra la nozione ai fini delle imposte dirette e quella ai fini IVA

• art. 5 Modello di Convenzione OCSE

  Riferimento internazionale alla definizione di stabile organizzazione per le imposte dirette; utilizzato in confronto ma non automaticamente trasferibile alla disciplina IVA senza verificarne i diversi presupposti

• d.P.R. n. 600/1973, art. 31, comma 2

  Norma relativa alla competenza territoriale degli Uffici finanziari, richiamata nel contesto della contestata incompetenza per territorio; la Corte ha valutato la questione ma ha ritenuto che la sentenza d'appello non abbia adeguatamente motivato

• d.P.R. n. 633/1972, artt. 7, 17, 40, 60-bis

  Norme IVA nazionali richiamate dalla ricorrente per contestare l'attribuzione della responsabilità dell'IVA a soggetti terzi; la Corte ha considerato la necessità di chiara motivazione sull'uso dell'istituto della stabile organizzazione per trasferire il debito IVA

• d.lgs. n. 546/1992, artt. 1, 36

  Norme sul processo tributario utilizzate per dedurre vizio di motivazione e violazioni procedurali della sentenza impugnata

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 4 e art. 112

  Fondamento giuridico delle censure di cassazione per motivazione apparente (art. 360 n. 4) e per omessa pronuncia (art. 112); la Corte ha accolto i motivi per vizio di motivazione

• Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), artt. 10 e 12, comma 7

  Richiamate nelle contestazioni relative al diritto di accesso agli atti e al contraddittorio; la Corte ha rilevato che questioni procedurali connesse al contraddittorio richiedono adeguata verifica e motivazione

Massime di principio

• Ai fini IVA, la configurazione di una "stabile organizzazione" richiede prova della presenza in Italia di mezzi umani e tecnici con un grado sufficiente di permanenza: non è sufficiente la mera coincidenza di amministratori o l'aumento del volume d'affari
• La presunzione prevista dall'art. 53 del Regolamento 282/2011 implica che l'Amministrazione debba dimostrare concretamente la partecipazione della struttura ai singoli atti imponibili per attribuire l'operazione alla casa madre estera
• L'uso della nozione di stabile organizzazione ai fini IVA non può essere fatto in modo automatico con criteri tratti dalle imposte dirette (art. 162 TUIR/Modello OCSE) senza verificare i requisiti specifici previsti dal diritto IVA comunitario
• Se la decisione di merito non espone in modo comprensibile i nessi probatori e le ragioni che giustificano la qualificazione giuridica (es. esistenza di SO), la Cassazione la annulla per motivazione apparente: il processo tributario richiede argomentazioni percettibili e non apodittiche
• L'accesso tempestivo ai documenti amministrativi e penali e il rispetto del contraddittorio procedimentale sono rilevanti, specialmente quando la documentazione esterna contiene elementi decisivi per la difesa; dinieghi ingiustificati possono costituire vizio procedurale
• In ipotesi simili, l'Amministrazione deve predisporre un quadro probatorio chiaro che colleghi i fatti (uso di mezzi, partecipazione alle operazioni, utilizzo operativo della struttura) alla conclusione sulla stabile organizzazione; senza ciò il giudice d'appello può essere cassato