Cassazione Civile, Ordinanza n. 15065/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'istanza di rimborso proposta dagli eredi di una contribuente per imposte versate nel triennio 1990-1992, invocando l'art. 9, comma 17, della L. 289/2002 e sostenendo che l'Amministrazione disponesse già dei dati necessari per determinare il dovuto. Ritenendo formato il silenzio-rifiuto dell'Ufficio, gli istanti adivano la CTP di Siracusa, che rigettava il ricorso. In appello, la CTR Sicilia accoglieva la domanda, ritenendo sussistente la legittimazione attiva e tempestiva l'istanza, e affermando che le imposte richieste fossero rimborsabili in quanto riconducibili alle agevolazioni fiscali previste anche dall'art. 11 della medesima legge. L'Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con tre motivi: (1) violazione del d.lgs. 546/1992 per genericità dell'istanza di rimborso e mancanza di documentazione, con conseguente inammissibilità del ricorso introduttivo; (2) violazione della disciplina sostanziale sul rimborso, sostenendo che la sentenza avesse esteso indebitamente la rimborsabilità a imposte diverse da quelle espressamente previste; (3) omesso esame del fatto decisivo relativo alla prova del diritto al rimborso, che gravava sui contribuenti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto che l'istanza di rimborso fosse troppo generica e indeterminata, priva di elementi essenziali per collegare i versamenti alla richiesta, per identificare compiutamente gli eredi, per individuare la tipologia di imposta e per determinare il quantum richiesto. Da tale indeterminatezza è derivata l'inesistenza di un valido silenzio-rifiuto impugnabile, con conseguente difetto di un atto presupposto del giudizio tributario, rilevabile anche d'ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa decisa nel merito con rigetto dell'originario ricorso dei contribuenti. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state poste a carico dei controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 9, comma 17, L. 289/2002

  è la disposizione invocata nell'istanza di rimborso; la Corte la richiama nel quadro della domanda, ma non la interpreta nel merito poiché la decisione si fonda sul difetto di una richiesta sufficientemente determinata.

• art. 11 L. 289/2002

  viene menzionato nel motivo di ricorso dell'Agenzia per contestare l'estensione del rimborso a imposte diverse da quelle espressamente previste; la questione resta assorbita.

• art. 1, comma 665, L. 190/2014

  richiamato dall'Agenzia per sostenere che il rimborso riguarderebbe solo le imposte dirette derivanti dalle dichiarazioni annuali del triennio 1990-1992; la Corte non affronta il merito per assorbimento.

• artt. 18, 19, 22 e 27 d.lgs. 546/1992

  la Corte accoglie la censura sull'inammissibilità/genericità del ricorso introduttivo, rilevando che un'istanza di rimborso priva degli elementi essenziali non è idonea a fondare un silenzio-rifiuto impugnabile.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  richiamato per affermare che, in mancanza di una domanda precisa e quindi di un vero silenzio-rifiuto, manca un atto impugnabile.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale dedotta a fondamento dei primi due motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma processuale dedotta per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo; il motivo resta assorbito.

• art. 15, comma 2-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato ai fini della liquidazione delle spese in favore dell'Amministrazione finanziaria, con riduzione del 20% dei compensi.

Massime di principio

• L'istanza di rimborso tributario deve contenere elementi sufficienti a identificare il rapporto d'imposta, i versamenti cui si riferisce, i soggetti legittimati e l'importo richiesto; in difetto, la domanda è indeterminata e non può produrre un valido silenzio-rifiuto impugnabile.
• Se l'istanza non consente all'Amministrazione di provvedere e al giudice di valutare la fondatezza della pretesa, manca un presupposto processuale del giudizio tributario, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.
• La genericità della domanda di rimborso non può essere sanata da un successivo deposito documentale tardivo, quando l'incompletezza originaria impedisce la formazione dell'atto impugnabile.
• Nel processo tributario, l'onere di allegare e provare i presupposti del rimborso grava sul contribuente che agisce in restituzione.

Come è indicizzato