Sentenza del 17/07/2015 n. 15008 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia-Romagna, sostenendo un vizio di motivazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Secondo l'Amministrazione, la CTR non avrebbe indicato adeguatamente i criteri utilizzati per escludere l'assoggettamento a IRAP e non avrebbe valutato le risultanze contabili delle dichiarazioni dei redditi, in particolare dei quadri RE, relative ad ammortamenti, acquisti, spese immobiliari, consumi e altri costi. La contestazione riguardava quindi l'asserita esistenza di un'autonoma organizzazione nell'attività professionale svolta dalla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo la censura in parte inammissibile e in parte infondata. La motivazione della CTR è stata considerata sufficiente, poiché aveva accertato che la contribuente svolgeva attività di pediatra convenzionata con il SSN, senza dipendenti o collaboratori e con beni strumentali di modesto valore. Tali elementi escludevano, nel caso concreto, la presenza di un'autonoma organizzazione eccedente il minimo indispensabile per l'esercizio della professione e, quindi, il presupposto impositivo dell'IRAP. È stata confermata l'illegittimità del silenzio-rifiuto dell'Amministrazione sulle istanze di rimborso IRAP relative agli anni 2000-2004, con l'eccezione del versamento del 17 luglio 2000. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  L'IRAP presuppone l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata.

  Per i lavoratori autonomi l'IRAP è dovuta soltanto quando l'attività è supportata da un'organizzazione autonoma, esterna alla persona del professionista, capace di potenziarne in modo apprezzabile la capacità produttiva.

• D.Lgs. n. 137 del 1998, art. 1

  Ha modificato la disciplina dell'art. 2 del D.Lgs. n. 446 del 1997 introducendo, nell'ambito dell'IRAP, il riferimento all'attività autonomamente organizzata.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 1

  Rileva nel processo tributario per i poteri istruttori integrativi del giudice e per la valutazione delle produzioni documentali, comprese le dichiarazioni fiscali.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare in cassazione l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, ma la censura deve indicare precisamente il fatto e spiegare perché la sua diversa valutazione avrebbe potuto determinare una decisione diversa.

• Art. 22 dell'Accordo collettivo nazionale per i medici di medicina generale, reso esecutivo con D.P.R. 28 luglio 2000, n. 270

  Lo studio e le attrezzature minime richiesti per instaurare e mantenere la convenzione con il SSN rientrano nel minimo indispensabile per l'esercizio della professione e, da soli, non dimostrano l'esistenza di un'autonoma organizzazione IRAP in assenza di personale dipendente.

• Corte costituzionale, sentenza n. 156 del 2001

  Ha fornito un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'IRAP, escludendo l'imposta per il lavoro autonomo privo di autonoma organizzazione e rimettendo al giudice di merito l'accertamento concreto degli elementi organizzativi.

Massime di principio

• Un professionista è soggetto a IRAP solo se dispone di una struttura organizzativa autonoma, esterna alla sua attività personale, che incrementi apprezzabilmente la capacità produttiva.
• La mera disponibilità di strumenti, locali e attrezzature normalmente necessari per esercitare la professione non basta a integrare l'autonoma organizzazione, se tali beni non eccedono il minimo indispensabile.
• L'impiego non occasionale di dipendenti o collaboratori può costituire un indice rilevante di autonoma organizzazione; l'assenza di lavoro altrui costituisce invece un elemento favorevole all'esclusione dell'IRAP, pur dovendosi valutare sempre il caso concreto.
• Per i medici convenzionati con il SSN, lo studio e le attrezzature obbligatoriamente richiesti dalla convenzione non determinano da soli l'imponibilità IRAP, soprattutto in assenza di personale dipendente.
• Chi chiede il rimborso dell'IRAP deve provare l'assenza dell'autonoma organizzazione, documentando il personale impiegato, i beni strumentali, i costi e le modalità concrete di svolgimento dell'attività.
• Il giudice di merito deve valutare concretamente la quantità e la qualità dei beni e del lavoro altrui, rapportandoli alla tipologia professionale; la sua valutazione è difficilmente censurabile in cassazione se adeguatamente motivata.
• La sola indicazione di costi, ammortamenti o acquisti nelle dichiarazioni fiscali non dimostra automaticamente l'autonoma organizzazione: occorre provare che tali elementi eccedano il minimo indispensabile e forniscano un apporto organizzativo ulteriore.