Ordinanza n. 2338/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate nei mesi di gennaio 2026, i decreti ministeriali che disciplinano il nuovo accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia, il bando dell'Università degli Studi di Palermo, gli atti relativi alla determinazione dei posti e del fabbisogno formativo, i quesiti, gli atti delle commissioni, i verbali di correzione e ogni atto connesso, chiedendo anche l'ammissione al corso, eventualmente in sovrannumero. La ricorrente, dopo aver partecipato ai due appelli del semestre-filtro, non ha conseguito alcuna sufficienza nelle tre materie previste, Biologia, Chimica e Fisica, ed è rimasta esclusa dalla graduatoria. Ha dedotto, tra l'altro, la rilevanza del precedente percorso universitario e degli esami già sostenuti, l'illegittimità delle modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025 rispetto alla disciplina originaria del D.M. n. 418/2025, alla legge delega n. 26/2025 e al d.lgs. n. 71/2025, la violazione dell'autovincolo e dell'immodificabilità del bando, la lesione dell'affidamento, della par condicio e dell'imparzialità, l'assenza di ulteriori scorrimenti per la copertura dei posti residui, la violazione del principio di anonimato, carenze nella correzione e nella verbalizzazione, difformità didattiche tra gli atenei, difficoltà eccessiva delle prove, difetto di istruttoria nella determinazione dell'offerta formativa e del fabbisogno, nonché l'illegittimità costituzionale della disciplina che esclude, nella prima applicazione, alcune università non statali e i corsi in lingua inglese. Le deduzioni sulle irregolarità nello svolgimento delle prove, non articolate come specifici motivi di ricorso, non sono state esaminate come autonome censure.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione alla fase di merito. Ha ritenuto che gli esami precedentemente sostenuti in altre facoltà rilevino, secondo l'art. 10 del D.M. n. 418/2025, ai fini dell'eventuale iscrizione ad anni successivi o dell'assolvimento della frequenza del semestre-filtro, ma non consentano l'esonero dalla selezione nazionale. Ha ritenuto non manifestamente illegittime le modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025, che hanno ampliato la platea degli idonei consentendo l'inserimento in graduatoria anche con una sola sufficienza, subordinando l'immatricolazione al recupero dei CFU mancanti e preservando la priorità dei candidati che avevano conseguito tutte le sufficienze secondo le regole originarie. Tali modifiche sono state ricondotte alla discrezionalità tecnica ministeriale e considerate non lesive della legge delega, del d.lgs. n. 71/2025, dell'affidamento, della par condicio e del merito. La ricorrente, non avendo conseguito alcuna sufficienza, non avrebbe comunque ottenuto l'ammissione secondo la disciplina originaria e non ha dimostrato che l'applicazione di regole diverse avrebbe modificato il suo risultato. La mancata previsione di ulteriori scorrimenti è stata ritenuta ragionevole in relazione all'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni, garantire la continuità didattica e consentire il regolare svolgimento del secondo semestre, bilanciando tali esigenze con l'obiettivo di saturazione dei posti. Le censure sull'anonimato sono state considerate ipotetiche e prive di prova concreta circa una possibile riconducibilità degli elaborati ai candidati o un'effettiva incidenza sulla valutazione; il sistema di contenitori sigillati, sorteggio degli studenti, rilevazione informatizzata CINECA e predeterminazione delle risposte è stato ritenuto idoneo a escludere favoritismi. Le censure sulla correzione individuale, sulla mancanza dei verbali e sulle difformità didattiche sono state ritenute generiche o non calibrate sulla posizione della ricorrente. Le doglianze sulla difficoltà delle prove sono state ricondotte alla discrezionalità tecnica e non supportate da elementi idonei a dimostrare un vizio macroscopico. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza, anche perché la differenziazione temporanea tra atenei e corsi trova giustificazione in ragioni organizzative e nella prima applicazione della riforma. Non è stato ravvisato neppure un difetto di istruttoria nella determinazione della capacità formativa degli atenei. Il TAR ha tuttavia disposto l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notificazione per pubblici proclami sul sito del Ministero e fissando termini perentori per gli adempimenti, a pena di improcedibilità. Ha inoltre disposto incombenti istruttori a carico del Ministero, del CINECA e delle università, con deposito di chiarimenti e documentazione su predeterminazione delle risposte, sinonimi ammessi, procedure e criteri di correzione, funzionamento del sistema informatico e verbali. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente, con compensazione nei confronti dell'Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La concessione della tutela cautelare richiede una prognosi favorevole sulle censure e la sussistenza dei presupposti cautelari; nel caso concreto il TAR ha escluso fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda di accertamento e condanna all'ammissione al corso è stata proposta unitamente all'impugnazione, ma non è stata accolta in sede cautelare.

• art. 10 D.M. n. 418/2025

  Il precedente percorso universitario e gli esami già sostenuti rilevano ai fini dell'assolvimento della frequenza del semestre-filtro e delle procedure per gli anni successivi, non come esonero dalla selezione nazionale.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418/2025

  La disciplina originaria richiedeva il conseguimento della sufficienza in tutte e tre le materie del semestre-filtro ai fini dell'idoneità.

• art. 4 D.M. n. 1115/2025

  Il recupero dei crediti formativi mancanti è stato disciplinato come condizione per il mantenimento dell'immatricolazione, con termini e criteri uniformi.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La disposizione, nella parte relativa all'ambito di applicazione della riforma, non è stata ritenuta manifestamente incostituzionale per la differenziazione temporanea tra categorie di atenei e corsi.

• legge n. 26/2025

  La legge delega non imponeva, secondo il TAR, l'applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le tipologie di corsi e atenei e lasciava spazio alla disciplina attuativa.

• d.lgs. n. 71/2025

  Il decreto legislativo collega l'accesso al secondo semestre al conseguimento dei CFU previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale, rimettendo alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria e di recupero dei crediti.

• art. 3 legge n. 264/1999

  La programmazione degli accessi deve contemperare il fabbisogno professionale con l'effettiva capacità formativa degli atenei, comprensiva delle strutture didattiche, laboratoriali e cliniche.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato eccesso di delega nella scelta di applicare gradualmente la riforma, in ragione dell'ampia discrezionalità riconosciuta al legislatore delegato per riforme organiche.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie, connesse alle diverse condizioni organizzative e formative.

• art. 34 Cost.

  La censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e priva di concreta incidenza sulla posizione della ricorrente.

• art. 97 Cost.

  La doglianza non è stata ritenuta adeguatamente specificata; il sistema di correzione e formazione della graduatoria non è stato considerato lesivo dell'imparzialità.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami quando la notificazione ordinaria a un numero elevato di controinteressati sia oggettivamente sommamente difficile, purché siano individuati nominativamente i destinatari.

• Cons. Stato, Adunanza Plenaria n. 27/2013

  Una mera irregolarità formale nello svolgimento di una prova concorsuale non determina l'illegittimità della procedura se non emerge una concreta violazione delle garanzie di segretezza degli elaborati.

Massime di principio

• Il precedente percorso universitario e gli esami sostenuti in altri corsi di laurea non esonerano dalla partecipazione a una successiva selezione nazionale per l'accesso a un corso programmato, quando la disciplina di riferimento li valorizzi soltanto ai fini della frequenza del semestre-filtro o dell'iscrizione ad anni successivi.
• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione di una graduatoria nazionale non è di per sé illegittima quando amplia, in senso favorevole ai candidati, la platea degli idonei, preserva la priorità di chi aveva soddisfatto i requisiti originari, mantiene condizioni uniformi di svolgimento e valutazione delle prove e si fonda su un bilanciamento non manifestamente irragionevole tra merito, affidamento e copertura dei posti.
• La contestazione di una violazione dell'anonimato nelle prove concorsuali richiede la dimostrazione di una concreta e non meramente ipotetica possibilità di collegare l'elaborato al candidato e di incidere sulla valutazione; la semplice prospettazione di irregolarità organizzative non è sufficiente.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti dei posti residui può essere ritenuta ragionevole quando sia giustificata dall'esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni, assicurare la continuità didattica e consentire il regolare svolgimento dell'anno accademico, purché il bilanciamento con l'obiettivo di saturazione dei posti non sia manifestamente irragionevole.
• In sede cautelare non può essere disposta l'ammissione in sovrannumero quando le censure dedotte abbiano portata integralmente caducatoria dell'intera procedura, poiché tale misura presupporrebbe la conservazione degli effetti della selezione e potrebbe attribuire al ricorrente un'utilità maggiore di quella conseguibile con l'eventuale accoglimento nel merito.
• Quando il ricorso contro una graduatoria nazionale può pregiudicare la posizione di tutti i soggetti collocati nella graduatoria, questi rivestono la qualità di controinteressati sostanziali; l'integrazione del contraddittorio può essere autorizzata mediante pubblici proclami sul sito istituzionale dell'amministrazione, con indicazione nominativa dei destinatari e termini perentori per l'adempimento.

Come è indicizzato