Sentenza del 08/05/2015 n. 9356 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2000, con cui l'Amministrazione aveva recuperato l'imposta detratta su fatture ritenute relative a operazioni inesistenti. Dopo la riforma della decisione favorevole della CTP da parte della CTR, la società ha proposto ricorso per cassazione sostenendo: l'insufficiente motivazione sulla fittizietà delle fatture; la violazione dell'onere della prova; la violazione delle norme IVA sulla detrazione; l'eccesso di potere nella liquidazione delle spese; inoltre, ha chiesto la revocazione della sentenza per asseriti errori di fatto relativi a verifiche fiscali, questionari ed esportazioni in Francia.

La decisione

La Cassazione ha riunito i due ricorsi. Ha rigettato il ricorso per revocazione, ritenendo che gli errori indicati non fossero decisivi, poiché la decisione della CTR si fondava autonomamente su plurimi elementi: il processo verbale della Guardia di Finanza, le dichiarazioni del fornitore, l'assenza di una struttura aziendale idonea e le dichiarazioni del vettore. Nel ricorso sul merito ha rigettato i primi tre motivi, confermando la legittimità del recupero IVA e il principio secondo cui la mera regolarità formale delle fatture e dei pagamenti non dimostra l'effettività delle operazioni. Ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che la CTR aveva liquidato spese di lite superiori a quelle richieste dall'Ufficio. La sentenza è stata cassata senza rinvio limitatamente alle spese, rideterminate in Euro 6.808,50. La società è stata condannata alle spese del giudizio di revocazione, pari a Euro 5.000, mentre le spese del giudizio di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• Legge n. 289 del 2002, art. 9

  La definizione agevolata della controversia fiscale non impedisce all'Ufficio di contestare il credito IVA esposto dal contribuente in dichiarazione.

• Art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La revocazione per errore di fatto richiede una falsa percezione della realtà e, soprattutto, che l'errore sia decisivo, cioè essenziale e determinante per la decisione.

• Art. 2697 c.c.

  In caso di contestazione di fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi, anche indiziari, a sostegno della contestazione; il contribuente deve poi dimostrare la legittimità della detrazione. La sola regolarità contabile non è sufficiente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19 e 30

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l'effettività delle operazioni sottostanti; non può essere fondato su fatture formalmente regolari ma riferite a operazioni inesistenti.

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può attribuire una somma maggiore rispetto a quella richiesta dalla parte. La liquidazione di spese superiori alla domanda integra extrapetizione.

• Art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione non consente una nuova valutazione del merito o delle prove; i vizi denunciati devono riguardare errori di diritto, specifici vizi processuali o una motivazione effettivamente omessa o logicamente carente.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso per cassazione, è dovuto l'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture relative a operazioni inesistenti, deve indicare elementi concreti o indiziari della fittizietà; una volta forniti tali elementi, il contribuente deve dimostrare l'effettività delle operazioni.
• La regolarità formale delle fatture, della contabilità e dei pagamenti non è, da sola, sufficiente a provare che le operazioni siano realmente avvenute, perché tali elementi possono essere agevolmente predisposti o falsificati.
• In Cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: il giudice di legittimità verifica la correttezza giuridica e l'esistenza di una motivazione effettiva, non sostituisce il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.
• La revocazione per errore di fatto è ammessa solo quando l'errore derivi da una falsa percezione obiettiva e sia decisivo per la pronuncia; errori o riferimenti non determinanti non sono sufficienti.
• Il giudice deve rispettare il principio di corrispondenza tra domanda e decisione e non può liquidare spese processuali in misura superiore a quella richiesta dalla parte.
• Anche quando il contribuente ottiene una correzione parziale sulle spese processuali, può risultare soccombente sul tema principale dell'accertamento e quindi essere condannato alle spese di altri gradi o procedimenti.