Cassazione Civile, Ordinanza n. 18529/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di recupero con cui l’Amministrazione finanziaria contestava l’indebita compensazione di crediti IVA per gli anni 2007 e 2008, ritenendo la società non operativa ai sensi dell’art. 30 della l. n. 724/1994. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR del Molise aveva poi respinto l’appello dell’Agenzia, ritenendo inapplicabile la disciplina delle società non operative a un’impresa colpita da una crisi oggettiva del settore turistico locale e qualificando la società come azienda impossibilitata a produrre reddito indipendentemente dalla volontà dell’imprenditore. In cassazione l’Agenzia ha dedotto: 1) omessa pronuncia della CTR sul motivo di appello relativo all’inammissibilità del ricorso introduttivo, perché l’atto di recupero sarebbe stato impugnabile solo per vizi propri e non per il merito della pretesa; 2) violazione dell’art. 30, comma 4, l. n. 724/1994, sostenendo che la crisi del comparto turistico non integrasse le "particolari situazioni oggettive e straordinarie" idonee a escludere la disciplina delle società di comodo; 3) motivazione apparente e contraddittoria della sentenza di merito, per non avere indicato elementi concreti idonei a dimostrare l’impossibilità di produrre reddito e per avere fondato l’esclusione della disciplina su un generico stato di crisi del settore.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo, perché, pur a fronte dell’omessa pronuncia della CTR sull’eccezione di inammissibilità, la questione era infondata nel merito: essendo l’atto di recupero conseguente ad avvisi di accertamento annullati, la sua legittimità dipendeva da quella degli atti presupposti e la contribuente poteva reiterare nel giudizio sull’atto successivo le censure già svolte avverso gli avvisi originari. Ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, giudicando la motivazione della CTR sintetica ma esistente e sufficiente a superare il minimo costituzionale, quindi non apparente né contraddittoria in senso invalidante. Quanto al secondo motivo, la Corte ha affermato che, alla luce del diritto dell’Unione europea e della giurisprudenza della Corte di giustizia, la disciplina nazionale sulle società non operative non può negare la qualità di soggetto passivo IVA né il diritto alla detrazione/rimborso sulla base del solo mancato superamento di una soglia di ricavi; ciò che conta è l’effettivo esercizio di un’attività economica e il nesso diretto e immediato tra acquisti e operazioni IVA. Poiché la decisione di merito aveva accertato l’esistenza e l’inerenza del credito IVA, e tali profili non erano stati specificamente contestati, il rigetto dell’appello era corretto.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per la censura di omessa pronuncia; la Corte però supera la questione applicando il principio di economia processuale e decidendo nel merito la questione sottesa, ritenuta infondata.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  È evocato dall’Agenzia per sostenere i limiti di impugnazione dell’atto di recupero, ma la Corte ritiene che, in presenza di annullamento dell’atto presupposto, possano essere riproposte le censure già dedotte contro l’atto originario.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte, in presenza di omessa pronuncia su un motivo di gravame ma questione infondata e senza necessità di nuovi accertamenti, di evitare il rinvio e decidere nel merito.

• art. 111, comma 2, Cost.

  È richiamato a fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo che giustificano la decisione nel merito senza rinvio.

• art. 30, comma 1, l. n. 724/1994

  Definisce il test di operatività delle società e il criterio presuntivo di non operatività fondato sul mancato superamento di una soglia di ricavi/proventi.

• art. 30, comma 4, l. n. 724/1994

  Prevede, per le società non operative, il divieto di rimborso, compensazione o cessione dell’eccedenza di credito IVA.

• art. 30, comma 4-bis, l. n. 724/1994

  Indica le oggettive situazioni che consentono la disapplicazione della disciplina antielusiva delle società di comodo.

• art. 17 d.lgs. n. 241/1997

  È richiamato come norma sulla compensazione del credito, preclusa dalla disciplina delle società non operative.

• art. 5, comma 4-ter, d.l. n. 70/1988 conv. in l. n. 154/1988

  È richiamato come disposizione sulla cessione dell’eccedenza di credito, parimenti incisa dalla disciplina sulle società non operative.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973

  È evocato quale meccanismo procedimentale di interpello/disapplicazione della normativa antielusiva.

• art. 9, paragrafo 1, direttiva IVA

  La Corte lo interpreta nel senso che la qualità di soggetto passivo IVA non può essere negata per il solo superamento in difetto di una soglia nazionale di ricavi.

• art. 167 direttiva IVA

  È interpretato nel senso che il diritto a detrazione dell’IVA a monte non può essere negato per il solo insufficiente ammontare delle operazioni IVA a valle.

Massime di principio

• In tema di impugnazione di un atto successivo fondato su un atto presupposto già annullato dal giudice tributario, il contribuente può riproporre nel giudizio sull’atto successivo le medesime censure già dedotte contro l’atto originario, e l’amministrazione deve conformarsi alla statuizione giudiziale adottando i consequenziali provvedimenti di sgravio o rimborso.
• L’omessa pronuncia su un motivo di gravame non impone necessariamente la cassazione con rinvio quando la questione sottesa è infondata e non richiede ulteriori accertamenti di fatto: in tal caso la Corte può decidere nel merito per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere l’iter logico-giuridico della decisione; una motivazione sintetica ma intelligibile e coerente supera il minimo costituzionale e non determina nullità della sentenza.
• La disciplina nazionale sulle società di comodo non può essere applicata in modo da negare automaticamente il diritto alla detrazione o al rimborso IVA per il solo mancato superamento di una soglia di ricavi, se il soggetto esercita effettivamente un’attività economica e gli acquisti sono inerenti a operazioni imponibili.
• In materia IVA, il diritto alla detrazione dipende dall’effettivo impiego dei beni e servizi acquistati a monte per operazioni soggette a imposta a valle, non dal raggiungimento di risultati economici minimi; il diniego è eccezionale e richiede la prova di frode, abuso o partecipazione consapevole a un’evasione.
• La prova delle oggettive situazioni che giustificano la disapplicazione della disciplina antielusiva o del diritto alla detrazione può essere fornita anche in giudizio, senza che l’interpello disapplicativo costituisca condizione di procedibilità.
• Il principio di neutralità dell’IVA e la giurisprudenza unionale ostano a presunzioni nazionali che, in modo automatico, facciano discendere la perdita della qualità di soggetto passivo o del diritto alla detrazione da una soglia minima di operatività non raggiunta.

Come è indicizzato