Sentenza del 16/05/2022 n. 5468 - Comm. Trib. Prov. Napoli

Esito

La controversia

Impugnazione di atto di recupero credito d'imposta per ricerca e sviluppo riferito all'anno 2019 (importo reclamato Euro 128.949,55 oltre sanzioni e interessi). La ricorrente lamentava abuso di potere accertativo, assenza di parere tecnico del MISE, validità e carattere innovativo del progetto, e contestava i rilievi dell'Agenzia sulle spese 'extra muros' e sulla qualificazione del personale intra muros.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Il Tribunale ha ritenuto la documentazione prodotta insufficiente e frammentaria: mancavano bilanci, dichiarazioni fiscali, estratti contabili e documentazione probante adeguata; i prospetti delle ore risultavano datati dopo l'invito dell'Ufficio e dunque verosimilmente compilati ad hoc; la fattura e i contratti relativi ai servizi esterni non erano supportati da descrizioni e contratti idonei e il fornitore risultava con evidenze anomale (costituzione recente, assenza di dipendenti/utilità fiscali all'epoca, incongruenze nello spesometro); non è stata dimostrata la congruità della consistente riallocazione di costi del personale (46,68% del costo totale, 56 su 64 dipendenti coinvolti) né la qualificazione elevata del personale indicato. Per queste ragioni le eccezioni della società sono state ritenute mere congetture non idonee a contrastare le risultanze amministrative. La ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio (Euro 3.000,00).

Norme richiamate

• art. 22, comma 1 (termini di costituzione nel giudizio)

  Usato per verificare la tempestiva costituzione della ricorrente in giudizio (la ricorrente si è costituita entro il termine previsto).

• Manuale di Frascati (linee guida tecnico-scientifiche su R&S)

  Richiamato quale parametro tecnico per la qualificazione di attività di R&S; il giudice però ha ritenuto che la documentazione non consentisse di applicare positivamente i criteri del Manuale per dimostrare l'ammissibilità dei costi.

• Ordinanza Cass. n. 27444/2020

  Invocata dalla ricorrente per sostenere la non condanna alle spese della resistente costituita con funzionari; il giudice la considera decisione minoritaria e comunque sorpassata da giurisprudenza successiva.

• Ordinanza Cass. n. 20590/2021

  Ritenuta dal giudice come orientamento più recente e prevalente rispetto all'ordinanza richiamata dalla ricorrente; giustifica la condanna alle spese nonostante la costituzione della PA tramite funzionari.

Massime di principio

• Onere probatorio a carico del contribuente: il beneficiario del credito d'imposta deve fornire documentazione completa, coerente e conservata in modo congruo per dimostrare la natura R&S delle attività e la congruità dei costi.
• Documentazione contemporanea e attestazioni: prospetti ore, rapporti di revisione e documenti di supporto devono essere redatti e conservati in tempo utile (non compilati ex post in seguito a richieste dell'Ufficio), e allegati alla certificazione del revisore.
• Servizi 'extra muros': fatture per servizi esterni devono essere supportate da contratti dettagliati, descrizioni delle attività effettivamente svolte e dalla capacità operativa del fornitore (anagrafica, dipendenti, dichiarazioni fiscali), in modo da escludere operazioni sospette.
• Qualificazione del personale: l'impiego massiccio di personale 'non altamente qualificato' per attività dichiarate di R&S richiede giustificazioni concrete e prove (ruoli, mansioni, curricula, attività svolte, documentazione operativa) per valutarne l'ammissibilità e la congruità dei costi.
• Coerenza tra attività ordinarie e R&S: l'allocazione di ampie risorse umane al progetto deve essere compatibile con la prosecuzione dell'attività ordinaria; in assenza di spiegazioni plausibili il raggruppamento massiccio di ore verso R&S può risultare implausibile.
• Atti anomali e sospetti di retrodatazione: documenti datati dopo l'invito dell'Ufficio o modificati successivamente possono essere considerati poco credibili e indebolire la posizione del contribuente.
• Parere MISE e riferimenti tecnico-normativi: il parere del MISE e i riferimenti al Manuale di Frascati sono utili, ma non bastano se la documentazione contabile e probatoria è carente; entrambi devono integrare una documentazione solida.
• Consistenza delle evidenze contabili: l'assenza di bilancio, dichiarazioni fiscali o estratti di libri contabili rende altamente rischioso contestare l'atto di recupero; conservare e produrre tali documenti è essenziale.