Cassazione Civile, Ordinanza n. 23196/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza e di p.v.c., l'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per IRPEG e ILOR anno 1995, contestando alla società l'indebita deduzione di costi relativi ad acquisti e trasporti di olio ritenuti oggettivamente inesistenti. La CTP aveva rigettato il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello e annullato l'atto, ritenendo insufficienti gli indizi dell'Ufficio e valorizzando il fatto che la società fosse esistente e operante. In cassazione l'Agenzia ha denunciato, con un primo motivo formalmente ex art. 360 n. 5 c.p.c., l'omesso esame dei fatti decisivi e la mancata valutazione complessiva degli indizi; con un secondo motivo ha dedotto violazione/falsa applicazione degli artt. 17, 19, comma 1, e 54 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., per errato riparto dell'onere della prova nelle operazioni oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi, riqualificando il primo come censura ex art. 360, n. 3, c.p.c. perché incentrato sulla violazione delle regole di valutazione delle presunzioni e sull'onere probatorio. Ha affermato che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, una volta che l'Ufficio abbia fornito anche mediante presunzioni semplici elementi idonei a dimostrare l'inesistenza delle operazioni, grava sul contribuente la prova dell'effettività delle stesse; inoltre il giudice di merito deve valutare gli indizi in modo globale e non frazionato. Poiché la CTR aveva considerato gli elementi soltanto singolarmente e aveva dato rilievo decisivo alla mera operatività della società, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti

  La Corte ha ritenuto che la censura, pur formulata come vizio motivazionale, si risolvesse in realtà nella denuncia della violazione delle regole sulla valutazione delle presunzioni e sul riparto dell'onere probatorio, quindi fosse riqualificabile ai sensi del n. 3.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato il paradigma corretto per ricondurre le doglianze che lamentavano l'erronea applicazione delle norme sulle presunzioni e sull'onere della prova.

• art. 17 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma asseritamente violata in tema di operazioni inesistenti e detrazione IVA.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma asseritamente violata in tema di detrazione dell'IVA inerente a operazioni inesistenti.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Indicato come base normativa dell'utilizzo di presunzioni semplici per desumere omissioni e false o inesatte indicazioni nella dichiarazione IVA, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la corretta distribuzione dell'onere della prova: una volta provata dall'Ufficio l'oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato, insieme all'art. 40 d.P.R. 600/1973, come fondamento della possibilità di accertamento induttivo mediante presunzioni semplici.

• art. 40, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per il rinvio al regime delle presunzioni semplici in materia di imposte sui redditi.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato come norma processuale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio.

Massime di principio

• In materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Ufficio può fondare la pretesa anche su presunzioni semplici, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• Una volta che l'Amministrazione abbia fornito elementi presuntivi idonei a dimostrare l'inesistenza delle operazioni, incombe sul contribuente la prova positiva dell'effettiva esistenza delle operazioni stesse, non bastando la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale della contabilità e dei pagamenti.
• La valutazione delle presunzioni deve essere compiuta dal giudice di merito in modo globale e unitario, non frazionato, perché gli indizi possono rafforzarsi reciprocamente in un giudizio di sintesi.
• La circostanza che il soggetto verificato sia un'impresa esistente e operativa non esclude, di per sé, che singole operazioni fatturate possano essere fittizie o non realmente avvenute.
• Se un motivo di ricorso per cassazione è formalmente inquadrato come vizio motivazionale ma denuncia in sostanza l'erronea applicazione delle regole legali di prova e di valutazione indiziaria, il motivo può essere riqualificato senza che ciò comporti inammissibilità.

Come è indicizzato