Cassazione Penale, Sentenza n. 25393/2026 del 07/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza riguarda la vicenda societaria di una società calcistica poi fallita. A più soggetti, in varie qualità di amministratori, consiglieri e sindaci, erano contestati: bancarotta impropria da falso in bilancio, bancarotta fraudolenta patrimoniale per cessione del marchio e altre operazioni, bancarotta fraudolenta documentale e, per uno degli imputati, un prelievo di somme dalle casse sociali poi riqualificato. In appello, la Corte di Bologna aveva confermato o rideterminato le pene per diversi capi, dopo aver disposto una perizia economico-aziendalistica e contabile. I ricorrenti hanno censurato soprattutto: la mancata adesione della Corte alle conclusioni del perito; la ritenuta falsità delle plusvalenze e delle minusvalenze sui diritti alle prestazioni sportive dei calciatori; la ritenuta fittizietà della cessione del marchio e del contratto pubblicitario; la determinazione del momento del dissesto e del nesso causale tra false comunicazioni sociali e aggravamento del dissesto; la configurabilità della bancarotta documentale; la posizione dei consiglieri senza delega e dei sindaci; la quantificazione della pena; e, per uno dei ricorrenti, la qualificazione del prelievo di somme come distrazione invece che bancarotta preferenziale. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto per due ricorsi e l’inammissibilità per gli altri.

La decisione

La Cassazione ha accolto solo in parte i ricorsi. Ha annullato con rinvio la decisione di appello per il capo 1) relativo alla bancarotta impropria da falso in bilancio, per difetto di motivazione rafforzata nel superamento della perizia e nella prova della falsità valutativa delle singole operazioni, del superamento delle soglie e del nesso causale con il dissesto. Ha annullato con rinvio anche il capo 10) sulla bancarotta documentale, per insufficiente accertamento della difformità documentale e della sua attitudine impeditiva. Ha annullato con rinvio, per i soli profili di concorso omissivo, le condanne dei consiglieri senza delega e dei sindaci in relazione alle imputazioni patrimoniali. Ha invece confermato la natura distrattiva della cessione del marchio e rigettato le doglianze sul punto per gli amministratori direttamente coinvolti. Per uno degli imputati, ha riqualificato il fatto del capo 7) come bancarotta preferenziale e lo ha dichiarato estinto per prescrizione, con annullamento senza rinvio. Le ulteriori censure sono state rigettate o ritenute assorbite.

Norme richiamate

• art. 603, comma 1, cod. proc. pen.

  legittima la rinnovazione istruttoria in appello mediante perizia quando il giudice ritenga necessario un sapere tecnico specialistico.

• art. 192 cod. proc. pen.

  il libero convincimento non è arbitrio, ma valutazione razionale fondata su logica, scienza ed esperienza.

• art. 2621 cod. civ.

  le false comunicazioni sociali rilevano anche nelle ipotesi di falsi valutativi se i valori iscritti sono privi di base economica attendibile e superano le soglie di punibilità.

• art. 223, comma 2, n. 1, legge fall.

  la bancarotta impropria da reato societario richiede che il reato societario presupposto abbia cagionato o concorso a cagionare il dissesto o il suo aggravamento.

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fall.

  la bancarotta fraudolenta documentale richiede la falsificazione o irregolare tenuta delle scritture con concreta attitudine a impedire o rendere più difficile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

• art. 216, comma 3, legge fall.

  il prelievo destinato a soddisfare un credito effettivo e congruo può integrare bancarotta preferenziale, non distrazione.

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  per il concorso omissivo occorre un concreto obbligo giuridico di impedire l’evento, la possibilità di intervento e il nesso causale tra omissione ed evento.

• art. 597 cod. proc. pen.

  evocato in tema di divieto di reformatio in peius, ma le relative doglianze non sono state accolte nei termini prospettati.

• artt. 521 e 522 cod. proc. pen.

  richiamati per contestare la correlazione tra accusa e sentenza; i rilievi sono stati in parte superati o assorbiti, salvo i capi annullati per motivazione insufficiente.

• art. 15 cod. pen.

  invocato per l’assorbimento tra bancarotta documentale e bancarotta impropria da falso in bilancio; la Corte ha escluso l’assorbimento in via generale.

• art. 62, n. 6, cod. pen.

  richiamato ai fini dell’attenuante del risarcimento o della riparazione, ma il relativo diniego non ha condotto all’accoglimento sul punto.

• art. 131-bis c.p.

  menzionato nella tassonomia ma non risulta centrale nella motivazione della decisione.

• art. 219 legge fall.

  richiamato per l’aumento di pena nei reati fallimentari.

• art. 25, comma 2, Cost.

  evocato insieme all’art. 7 CEDU nel ricorso di uno degli imputati in tema di legalità e reformatio in peius.

• art. 7 CEDU

  richiamato in relazione alla legalità penale e al divieto di applicazione retroattiva sfavorevole.

Massime di principio

• Quando il giudice di appello dispone una perizia per sciogliere un dissenso tecnico decisivo, può discostarsene, ma deve spiegare in modo puntuale quali dati fattuali o metodologici rendano non condivisibili le conclusioni dell’ausiliario; un dissenso generico o affidato alla sola maggiore ampiezza del materiale probatorio è insufficiente.
• Nei falsi valutativi relativi a operazioni economiche formalmente esistenti, la prova della falsità penalmente rilevante non può desumersi dalla sola anomalia gestionale o dalla spregiudicatezza del sistema: occorre verificare, operazione per operazione, che il valore iscritto sia privo di attendibile base economica e che il superamento delle soglie di punibilità sia concretamente dimostrato.
• Nella bancarotta impropria da falso in bilancio il dissesto è elemento evento del reato e deve essere accertato con nesso causale specifico rispetto alle false comunicazioni sociali; non è sufficiente confondere la crisi d’impresa, la perdita della continuità aziendale o una distinta operazione distrattiva con l’evento tipico richiesto dalla norma.
• La bancarotta fraudolenta patrimoniale si configura anche in presenza di atti negoziali formalmente validi e magari inseriti in una logica di gruppo, quando la società fallita subisca un depauperamento senza contropartita effettiva e senza vantaggi compensativi concreti, fondatamente prevedibili e proporzionati.
• Per gli amministratori senza delega e per i sindaci non basta la mera appartenenza all’organo o la conoscibilità astratta di difficoltà economiche: la responsabilità omissiva richiede segnali d’allarme specifici e percepibili, la concreta esigibilità di interventi doverosi, l’idoneità impeditiva delle condotte omesse e un giudizio controfattuale sul nesso causale.
• Il prelievo di somme dalla società non è automaticamente distrattivo se il denaro è destinato a soddisfare un credito effettivo e congruo dell’imputato per prestazioni realmente rese; in tal caso, la qualificazione corretta può essere quella di bancarotta preferenziale, con conseguente diversa disciplina anche della prescrizione.
• La bancarotta documentale richiede la prova della difformità documentale specifica e della sua concreta attitudine a ostacolare la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari; la mera divergenza tra moduli o scritture, senza accertamento puntuale della loro idoneità decettiva, non basta.
• Bancarotta documentale e bancarotta impropria da falso in bilancio possono concorrere, perché tutelano beni giuridici diversi e hanno oggetti materiali differenti; l’assorbimento non è automatico solo perché il medesimo dato economico sia prima falsato nelle scritture e poi riportato nel bilancio.

Come è indicizzato