Cassazione Civile, Ordinanza n. 15889/2026 del 23/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla successione di un de cuius che aveva lasciato un testamento olografo nel quale, oltre ad altre disposizioni, risultava inserito un riconoscimento di debito in favore di un figlio per la somma di euro 371.154,42. In primo grado il tribunale aveva ritenuto i figli legittimari pretermessi per la quota di un quarto ciascuno e aveva dichiarato la riduzione delle disposizioni testamentarie, qualificando inoltre come simulato in via assoluta il riconoscimento di debito. In appello la corte territoriale ha riformato parzialmente la decisione: ha ritenuto non provata la simulazione del riconoscimento di debito, ha determinato il donatum in euro 64.190,00 con riferimento a prelievi da dossier titoli e ha confermato per il resto il rigetto. Il ricorrente per cassazione ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 2697, 1988, 1414, 1415 e 1417 c.c., sostenendo che i legittimari pretermessi, essendo terzi rispetto al riconoscimento di debito, potevano provare la simulazione con ogni mezzo, incluse le presunzioni, e che la corte d’appello aveva erroneamente applicato la presunzione di esistenza del rapporto fondamentale ex art. 1988 c.c., ponendo a loro carico la prova della sua inesistenza. Ha inoltre lamentato che il giudice di merito avesse omesso di valorizzare una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che deponevano per la simulazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo erronea la decisione d’appello nella parte in cui aveva fatto gravare sui legittimari pretermessi la prova contraria al riconoscimento di debito, trattandoli come se fossero soggetti vincolati dalla presunzione di cui all’art. 1988 c.c. La Corte ha chiarito che, rispetto ai terzi, la ricognizione di debito non opera con effetto di astrazione processuale della causa e non può invertire l’onere della prova a favore del destinatario della dichiarazione. Ha quindi affermato che, nella specie, era il destinatario del riconoscimento a dover provare l’esistenza del rapporto fondamentale per opporlo ai legittimari pretermessi. Il secondo motivo, relativo alla compensazione delle spese, è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’appello applicando i principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme all’art. 2729 c.c. per sostenere la possibilità di provare la simulazione mediante presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ricorda implicitamente che la simulazione può essere provata dai terzi anche per presunzioni, ove vi siano elementi gravi, precisi e concordanti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte censura l’erronea ripartizione dell’onere probatorio operata dal giudice di appello, che lo aveva posto sui legittimari pretermessi anziché sul destinatario della ricognizione di debito nei confronti dei terzi.

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito produce effetti solo sul piano processuale, dispensando dall’onere di provare il rapporto fondamentale il solo destinatario della dichiarazione; tale disciplina non è opponibile ai terzi.

• art. 1414 c.c.

  Il riconoscimento di debito inserito nel testamento può essere simulato, in quanto negozio unilaterale recettizio, se ricorre un accordo simulatorio.

• art. 1415 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso quale norma collegata alla disciplina della simulazione e dell’opponibilità ai terzi.

• art. 1417 c.c.

  I terzi possono provare la simulazione senza limiti, anche mediante presunzioni; i legittimari pretermessi sono trattati come terzi rispetto al riconoscimento di debito.

• art. 360, 1° comma, n. 3 c.p.c.

  Costituisce il parametro di legittimità per denunciare la violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• La ricognizione di debito ex art. 1988 c.c. ha efficacia solo nei rapporti tra dichiarante e destinatario della dichiarazione: essa dispensa dall’onere di provare il rapporto fondamentale il solo creditore a cui è rivolta, ma non può essere opposta ai terzi.
• Quando la dichiarazione ricognitiva incide sulla quota di legittima, i legittimari pretermessi sono terzi rispetto al negozio e non possono essere gravati dell’onere di provare l’inesistenza del rapporto fondamentale; spetta invece al destinatario della ricognizione dimostrare l’esistenza del debito per opporlo loro.
• I terzi possono provare la simulazione di un negozio, anche se contenuto in un testamento e avente natura di riconoscimento di debito, con ogni mezzo e quindi anche per presunzioni.
• In tema di simulazione, il giudice di merito deve valutare gli indizi complessivamente e non può escludere la prova offerta dai terzi applicando in modo improprio la presunzione di esistenza del debito derivante dall’art. 1988 c.c.
• L’erronea distribuzione dell’onere della prova in punto di rapporto fondamentale integra violazione di legge e comporta la cassazione con rinvio per nuovo esame del merito.

Come è indicizzato