Ordinanza n. 2635/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali pubblicate nel gennaio 2026, i decreti ministeriali regolanti le nuove modalità di accesso ai corsi di Medicina e Chirurgia, gli atti della procedura selettiva e il proprio punteggio, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti e l'ammissione con riserva, anche in sovrannumero. Ha dedotto, tra l'altro, l'illegittimità dei criteri sopravvenuti di formazione della graduatoria e della valorizzazione dei voti rifiutati, la violazione della par condicio e del principio di anonimato per le modalità di svolgimento e gestione delle prove, l'erroneità o ambiguità del quesito n. 14 di Biologia, il mancato arrotondamento del voto di Chimica pari a 17,9, l'illegittima mancata redistribuzione dei posti rimasti vacanti, la difficoltà e sproporzione delle prove, la disomogeneità della didattica tra gli atenei, l'eccesso di delega e l'illegittimità costituzionale della disciplina che esclude, in prima applicazione, alcune università non statali e i corsi in lingua inglese. La ricorrente aveva conseguito almeno 18/30 in una sola delle tre materie del semestre filtro ed era stata inserita in graduatoria proprio in forza della disciplina sopravvenuta, senza raggiungere una posizione utile per l'immatricolazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione al merito. Ha ritenuto prima facie legittimo il sistema introdotto dal d.m. n. 1115/2025, articolato in sezioni e fasce con bonus differenziati, perché volto a bilanciare la copertura dei posti disponibili con la tutela dell'affidamento dei candidati che avevano rispettato le regole originarie. I candidati con tre sufficienze restano preferiti rispetto a quelli ammessi in forza della disciplina sopravvenuta; è inoltre ragionevole distinguere chi aveva accettato un voto sufficiente al primo appello da chi lo aveva rifiutato e lo recupera successivamente. La ricorrente, non avendo tre sufficienze, ha beneficiato dell'ampliamento dell'accesso alla graduatoria e non può contestare la disciplina sopravvenuta per ottenere al contempo i suoi effetti favorevoli e la sua caducazione: l'eventuale annullamento la escluderebbe dalla graduatoria, sicché difetta anche un interesse concreto e attuale. Il quesito di Biologia non è apparso manifestamente erroneo o ambiguo, essendo prospettata soltanto una soluzione alternativa; nelle prove a risposta multipla il sindacato giudiziale è limitato agli errori manifesti e alle ambiguità intrinseche. È stata ritenuta infondata la censura sull'arrotondamento del voto di Chimica, previsto solo per la registrazione nella carriera e non per il superamento dell'esame o la graduatoria. La mancata immediata redistribuzione dei posti residui non è apparsa irragionevole, considerata la nuova struttura del percorso formativo, l'esigenza di assicurare la continuità didattica del secondo semestre e la possibilità di destinare i posti a trasferimenti, passaggi e iscrizioni agli anni successivi. Le censure sull'anonimato sono state giudicate non assistite da elementi concreti: la mera ipotesi che codici identificativi siano stati memorizzati non dimostra una concreta possibilità di alterazione, anche in ragione della correzione informatizzata e dell'abbinamento successivo alla correzione. Sono stati invece disposti chiarimenti istruttori, da rendere entro 40 giorni, su predeterminazione delle risposte corrette, sinonimi ammessi, procedure di correzione, funzionamento del sistema informatico, criteri valutativi e verbali delle operazioni. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità didattica non hanno evidenziato vizi macroscopici. Non sono stati ravvisati, in sede cautelare, violazioni del d.lgs. n. 71/2025, eccesso di delega o presupposti per sollevare la questione di costituzionalità. Il periculum è stato escluso perché la ricorrente non ha fornito la prova di resistenza, non ha dimostrato che l'eliminazione dei vizi avrebbe prodotto un utile collocamento e l'ammissione in sovrannumero avrebbe inciso sulla graduatoria nazionale, sui candidati utilmente collocati e sull'organizzazione didattica. È stata ordinata l'integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti dei candidati inseriti nella graduatoria, con pubblicazione sul sito del MUR entro 20 giorni e deposito della prova entro i successivi 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese sono state poste a carico della ricorrente per euro 500 oltre accessori in favore delle amministrazioni assistite dall'Avvocatura dello Stato; compensate nei confronti delle due università private indicate nel provvedimento. Sono stati inoltre disposti incombenti istruttori a carico del Ministero, del CINECA e delle università intimate e la notifica dell'ordinanza al CINECA.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata esaminata alla luce del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alla disciplina ministeriale la regolazione della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• d.lgs. n. 71/2025

  Individua il quadro normativo della riforma, subordinando l'ammissione al secondo semestre al conseguimento dei crediti formativi previsti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale, demandando alla disciplina ministeriale le modalità di formazione della graduatoria.

• art. 6, comma 3, d.m. n. 418/2025

  Prevede l'arrotondamento del voto all'unità esclusivamente ai fini della registrazione nella carriera universitaria, senza incidenza sul superamento della prova o sulla formazione della graduatoria.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  È stato scrutinato incidenter tantum in relazione alla differente applicazione della riforma alle università non statali legalmente riconosciute e ai corsi in lingua inglese; il TAR non ha ravvisato i presupposti per la rimessione alla Corte costituzionale.

• art. 76 Cost.

  Il TAR ha escluso, allo stato cautelare, l'eccesso di delega, ritenendo che la legge delega n. 26/2025 consentisse un'applicazione graduale della riforma.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione transitoria dei sistemi di accesso è stata ritenuta giustificata da ragioni organizzative e dalle peculiarità dei corsi e degli atenei interessati.

• artt. 34 e 97 Cost.

  Le dedotte violazioni non sono state ritenute adeguatamente specificate né direttamente rilevanti per la posizione della ricorrente.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono l'integrazione del contraddittorio per pubblici proclami quando l'elevato numero dei controinteressati rende sommamente difficile la notificazione ordinaria, imponendo comunque l'indicazione nominativa dei destinatari.

Massime di principio

• In sede cautelare, il giudice amministrativo può ritenere legittimo un sistema di graduatoria articolato in fasce e bonus differenziati quando esso bilanci la copertura dei posti disponibili con la tutela dell'affidamento dei candidati e mantenga preferiti coloro che hanno rispettato le regole originarie della selezione.
• Chi è stato ammesso a una graduatoria proprio grazie alla disciplina sopravvenuta non ha, di regola, un interesse concreto e attuale a ottenerne la caducazione, se l'annullamento determinerebbe l'esclusione dalla graduatoria e non è configurabile un'applicazione selettiva dei soli effetti favorevoli della disciplina.
• Nelle prove selettive a risposta multipla, il sindacato giurisdizionale sulla correttezza dei quesiti si arresta, in assenza di specifiche competenze tecniche sostitutive, alla verifica di errori manifesti o di ambiguità intrinseche; la mera plausibilità di una risposta alternativa non dimostra l'illegittimità del quesito.
• L'arrotondamento del voto previsto ai fini della registrazione nella carriera universitaria non incide sul superamento della prova né sulla formazione della graduatoria, quando la disciplina di gara o concorsuale stabilisca espressamente tale limitazione.
• La violazione del principio di anonimato determina l'illegittimità della procedura solo quando l'irregolarità sia concretamente idonea a incidere sull'imparzialità della valutazione; una sequenza meramente ipotetica di conoscenza dei codici identificativi, priva di dimostrazione della possibilità concreta di alterare il risultato, non è sufficiente.
• La tutela cautelare demolitoria o l'ammissione con riserva richiedono la prova di una concreta utilità individuale e della cosiddetta prova di resistenza; non può essere concessa l'ammissione quando non sia dimostrato che l'eliminazione dei vizi dedotti condurrebbe con ragionevole probabilità a una posizione utile e quando la misura produrrebbe effetti generalizzati sulla graduatoria e sull'organizzazione didattica.

Come è indicizzato