Cassazione Civile, Ordinanza n. 15063/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della società proprietaria/gestore di un ipermercato, di un avviso di accertamento TARI emesso dal Comune per l'omesso versamento del tributo relativo all'anno 2020, con riferimento alle superfici di parcheggio coperto e scoperto dell'esercizio commerciale. In primo e secondo grado era stata confermata la tassabilità di tali aree, ritenute produttive di rifiuti, con esclusione solo di specifiche superfici destinate a viabilità e manovra. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 62 d.lgs. n. 507/1993, 1, commi 641 ss., l. n. 147/2013, e degli artt. 36 e 38 del regolamento comunale IUC-TARI, sostenendo che i giudici di merito avessero applicato una disciplina riferita alla TARSU e non avessero considerato la normativa TARI e il regolamento comunale; con il secondo ha denunciato violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, assumendo che l'onere della prova fosse stato erroneamente addossato al contribuente, benché la regolamentazione comunale escludesse le aree adibite esclusivamente a transito o sosta gratuita dei veicoli. In memoria la ricorrente ha anche invocato un asserito giudicato esterno formatosi su una diversa annualità, favorevole alla non tassabilità dei parcheggi.

La decisione

La Corte ha disatteso l'eccezione di giudicato esterno, ritenendola irrilevante perché relativa a una situazione successiva e comunque non vincolante sul piano delle conseguenze giuridiche. Ha ritenuto infondato il primo motivo, correggendo solo in parte la motivazione della sentenza impugnata ex art. 384 c.p.c.: ha affermato che, in tema di TARI, le esclusioni dall'imposizione non operano automaticamente, ma richiedono che il contribuente indichi nella denuncia originaria o di variazione i presupposti dell'esenzione, con elementi obiettivi o documentazione idonea; inoltre, anche l'esclusione regolamentare per aree destinate al transito o alla sosta gratuita dei veicoli presuppone la dichiarazione prevista dal regolamento. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo, precisando che non vi è stata alcuna violazione dei principi sull'onere della prova, poiché il contribuente doveva provare quantomeno la preventiva presentazione della dichiarazione per usufruire dell'esclusione regolamentare. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna alle spese, oltre alla condanna ex art. 96 c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  richiamato come disciplina evocata dalla ricorrente; la Corte osserva che le esclusioni TARI non operano automaticamente e la disciplina di riferimento è quella della l. n. 147/2013 e del regolamento locale

• art. 1, commi 641 ss., l. 27 dicembre 2013, n. 147

  le esclusioni dall'imposizione TARI richiedono l'indicazione dei presupposti nella denuncia originaria o di variazione, con elementi obiettivi o idonea documentazione

• artt. 36 e 38 regolamento comunale IUC - Sezione TARI

  l'esclusione per aree adibite esclusivamente al transito o alla sosta gratuita dei veicoli è subordinata alla dichiarazione prevista dal comma 2 dell'art. 38

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata a sostegno dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  consente la correzione della motivazione della sentenza impugnata mantenendone fermo il dispositivo

• art. 2697 c.c.

  non risulta alterato il principio generale di riparto dell'onere della prova; grava sul contribuente provare i presupposti dell'esclusione

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la Corte afferma che la norma, di natura sostanziale, non introduce un onere probatorio più gravoso rispetto ai principi già vigenti e si applica ai giudizi introdotti dopo il 16 settembre 2022

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  la manifesta infondatezza del ricorso giustifica la condanna equitativa del soccombente in favore della controparte

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  in combinato disposto con l'art. 380-bis c.p.c. fonda la sanzione a favore della Cassa delle Ammende per il ricorso manifestamente infondato

• art. 380-bis, terzo comma, c.p.c.

  nel procedimento accelerato, la conformità della decisione alla proposta consente la valutazione legale tipica dei presupposti per le condanne ex art. 96 c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In materia di TARI, le esclusioni dall'imposizione non operano in via automatica: il contribuente deve allegare e documentare tempestivamente, nella denuncia originaria o di variazione, i presupposti dell'esenzione o dell'esclusione.
• Quando un regolamento comunale subordina l'esclusione a una specifica dichiarazione, la mancanza di tale adempimento impedisce il riconoscimento del beneficio anche se l'area abbia astratta idoneità alla non produzione di rifiuti.
• Nei giudizi tributari, il giudicato esterno rileva nei limiti dell'accertamento dei fatti e non vincola in ordine alle conseguenze giuridiche, specie se la situazione accertata è successiva o diversa quanto al periodo d'imposta.
• L'onere della prova delle condizioni per ottenere l'esclusione o l'agevolazione tributaria grava sul contribuente che la invoca, senza che ciò integri una deroga ai principi generali dell'art. 2697 c.c.
• Nel procedimento per cassazione definito come manifestamente infondato, il giudice può applicare le misure sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. anche d'ufficio, secondo una valutazione equitativa e ragionevole del caso concreto.

Come è indicizzato