Sentenza del 16/03/2017 n. 202 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto, per l'anno d'imposta 2007, la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relativa a tre fatture emesse dalla ditta xxx, ritenute riferite a operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo l'Ufficio, le indagini della Guardia di Finanza avevano dimostrato che la ditta emittente era priva dei beni e aveva emesso numerose fatture fittizie; pertanto, una volta forniti elementi indiziari sull'inesistenza delle operazioni, sarebbe spettato al contribuente dimostrarne l'effettiva realizzazione. La contribuente sosteneva invece l'infondatezza della pretesa e l'assenza di un proprio coinvolgimento fraudolento.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la decisione di primo grado favorevole alla contribuente. Ha precisato che una fattura formalmente regolare costituisce, in via generale, titolo per la deduzione del costo e la detrazione dell'IVA, ma che l'Ufficio può contestarne la veridicità anche mediante presunzioni semplici. In tal caso, però, deve prima fornire elementi concreti idonei a dimostrare l'inesistenza dell'operazione; solo dopo tale dimostrazione passa al contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione della prestazione o cessione. Nel caso concreto, gli elementi dell'Amministrazione erano ritenuti insufficienti perché basati principalmente sulle irregolarità della ditta emittente e non accompagnati da ulteriori prove o indizi specifici nei confronti della contribuente. È stata inoltre valorizzata la documentazione acquisita nel procedimento penale e il decreto di archiviazione favorevole alla contribuente, valutati autonomamente dal giudice tributario. Le spese del grado sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 116 c.p.c.

  Il giudice tributario, nell'esercizio dei propri poteri autonomi di valutazione ex art. 116 c.p.c., è comunque legittimato a valutare il materiale probatorio proveniente dal procedimento penale.

  Il giudice tributario può valutare liberamente il materiale probatorio proveniente da un procedimento penale, compresi provvedimenti di archiviazione o proscioglimento, purché ne apprezzi autonomamente la rilevanza ai fini fiscali.

Massime di principio

• In presenza di fatture formalmente regolari, l'Amministrazione deve fornire elementi concreti, anche presuntivi, che dimostrino l'inesistenza oggettiva delle operazioni; non è sufficiente richiamare genericamente le irregolarità o l'inaffidabilità del soggetto emittente.
• Quando l'Ufficio dimostra adeguatamente che le operazioni potrebbero essere fittizie, l'onere passa al contribuente, che deve provare l'effettiva cessione di beni o prestazione di servizi con elementi sostanziali, non limitandosi a fatture, scritture contabili formalmente regolari o pagamenti tracciati.
• La qualifica dell'emittente come possibile società cartiera costituisce un indizio rilevante, ma deve essere collegata da ulteriori elementi alla specifica operazione contestata e al contribuente interessato.
• Se l'operazione è realmente inesistente, non può essere invocata la buona fede del cessionario o committente, poiché questi dovrebbe sapere se ha effettivamente ricevuto il bene o il servizio.
• Le risultanze del procedimento penale non vincolano automaticamente il giudice tributario, ma possono costituire prova o elemento presuntivo se sono esaminate autonomamente nel giudizio fiscale.
• La valutazione dell'onere probatorio deve essere concreta e bilanciata: l'Amministrazione deve prima superare la presunzione derivante dalla fattura, mentre il contribuente deve poi dimostrare la realtà economica dell'operazione con documentazione sostanziale e coerente.