Cassazione Penale, Sentenza n. 07043/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Bari che lo aveva ritenuto responsabile, ai soli effetti civili, dei reati previsti dagli artt. 633 e 635 c.p., chiedendo la cassazione per nullità. I motivi principali erano: (i) violazione dell'art. 635 c.p., per mancata individuazione essenziale della particella contesa (sostiene che la particella 136 fosse di sua proprietà e che la Corte d'appello non avrebbe considerato tale aspetto); (ii) doglianza sulla valutazione della proprietà e del possesso della particella, cercando di far valere una giustificazione basata sul proprio titolo di proprietà/possesso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano diretti a contestare il merito e la valutazione della prova, esulando dal perimetro consentito dall'art. 606, comma 1, c.p.p. Ha ritenuto inoltre i motivi manifestamente infondati: la Corte d'appello aveva adeguatamente illustrato e motivato la valutazione della situazione catastale e l'assenza di documentazione probatoria prodotta in tempo utile dal ricorrente; inoltre ha ribadito che l'art. 633 c.p. tutela la pacifica fruizione/possesso del bene e non la mera titolarità catastale, perciò la turbativa del possesso e la devastazione della coltivazione della parte civile sono fatti che giustificano la responsabilità civile. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., ad una somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 633 cod. pen.

  La norma è interpretata come tutela del possesso e della pacifica fruizione del bene (situazione di fatto), non come protezione della mera titolarità catastale; la turbativa del possesso può integrare invasione se provoca apprezzabile depauperamento delle facoltà di godimento

• art. 635 cod. pen.

  Il ricorso contestava presunta nullità per mancata indicazione della particella: la Corte ha ritenuto che la questione attiene al merito e alla prova e che la Corte d'appello ha comunque esaminato la situazione catastale e la documentazione, quindi nessuna nullità sussiste

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Limita il controllo della Cassazione ai motivi di diritto espressamente previsti; non è consentito riesaminare il merito e la valutazione della prova; la Corte deve verificare la completezza e coerenza della motivazione secondo i parametri dell'art. 606 lett. e

• art. 610, comma 5 e art. 611, comma 1-bis e ss., cod. proc. pen.

  Riferiti alle regole sulla trattazione in camera di consiglio e sulla richiesta di trattazione orale: il ricorso è stato trattato in camera di consiglio in assenza di istanza di trattazione orale nei termini

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento e, ove ricorrano profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità, la condanna a versare una somma alla cassa delle ammende; applicata per l'equivalente ammenda di euro 3.000

Massime di principio

• La Corte di Cassazione in sede penale è limitata a esaminare motivi di nullità o violazione di legge come definiti dall'art. 606 c.p.p.; non è competente a riesaminare il merito o la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito
• Le doglianze che consistono nella richiesta di una diversa valutazione della prova o della ricostruzione fattuale sono, di regola, inammissibili in Cassazione e possono essere dichiarate manifestamente infondate
• Nelle contestazioni relative a reati contro il patrimonio (es. art. 633 c.p.) è fondamentale distinguere tra titolarità (proprietà catastale) e possesso: la tutela penale riguarda la pacifica fruizione/possesso e non la puramente formale titolarità
• Quando si assume un diritto sulla base di documenti catastali o atti trascritti, è essenziale produrre la documentazione probatoria nei termini utili al processo di merito; documenti prodotti tardivamente possono essere irrilevanti ai fini dell'accoglimento dell'eccezione
• La proposizione di ricorsi infondati o inammissibili può comportare non solo il pagamento delle spese processuali ma anche sanzioni pecuniarie a favore della cassa delle ammende se la Corte ravvisa profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità