Cassazione Civile, Sentenza n. 00918/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di rettifica e del provvedimento sanzionatorio relativi alle bollette doganali 2011-2012 per importazioni di elementi di fissaggio in acciaio inox dichiarati di origine filippina. L'Agenzia doganale contestava la reale origine taiwanese delle merci e quindi la perdita del beneficio del regime preferenziale previsto dall'art. 220, comma 2, lett. b) del Codice Doganale Comunitario, con conseguente applicazione del dazio convenzionale (3,7%) e delle sanzioni. Le contestazioni si fondavano su accertamenti doganali e sulla relazione OLAF che metteva in dubbio la veridicità dei certificati Form A rilasciati dalle autorità filippine per il fornitore Jetron Metalworks Inc. La ricorrente contestava, in sostanza, l'assenza di prova della falsità delle dichiarazioni di origine e invocava l'esimente prevista dall'art. 220 CDC (errore attivo dell'autorità esportatrice/legittimo affidamento), chiedendo anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE sulla legittimità della relazione OLAF e sull'interpretazione della normativa antidumping.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Suprema Corte ha confermato che l'oggetto processuale era l'applicazione del dazio convenzionale e non del dazio antidumping, che la Corte territoriale d'appello aveva accertato la provenienza taiwanese della merce e aveva motivatamente escluso l'errore attivo da parte dell'autorità filippina. In mancanza della prova dell'errore attivo e della diligenza qualificata dell'importatore, non ricorrevano i presupposti per l'esimente dell'art. 220, par. 2, lett. b) CDC. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il rinvio pregiudiziale sulla relazione OLAF (poiché il rinvio concerne norme dell'Unione e non atti come le relazioni OLAF) e ha giudicato irrilevante per l'oggetto del giudizio qualsiasi questione antidumping, essendo il contenzioso incentrato sul dazio convenzionale. Infine la Corte ha richiamato il principio che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito (apprezzamento delle prove). Sono state condannate le spese in favore della resistente (liquidate in Euro 5.900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• art. 220 Codice Doganale Comunitario (CDC), par. 2, lett. b)

  L'esimente per il beneficiario del trattamento preferenziale richiede che l'errore sia imputabile ad un comportamento attivo dell'autorità doganale dello Stato di esportazione; deve sussistere buona fede dell'importatore comprovata da diligenza professionale. Se manca prova dell'errore attivo e della diligenza dell'importatore, il beneficio è escluso.

• art. 303 TULD

  Norma citata in relazione alla materia doganale; la Corte non ha ritenuto che la censura basata su tale norma fosse decisiva, richiamando l'esame di fatto operato dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  Norme invocate come criteri di ammissibilità della censura in cassazione (violazione di norme di diritto e omesso esame di fatto decisivo). La Corte ha ritenuto le censure inammissibili nella parte in cui miravano a una nuova valutazione del merito e non hanno indicato un contrasto tra due decisioni né un omesso esame di fatti decisivi non valutati.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il principio della "doppia conformità" è stato applicato per affermare che l'accertamento dei fatti operato in due gradi di merito conformi costituisce presupposto logicogiuridico rilevante e limita il sindacato di legittimità in cassazione.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  Richiamato in relazione all'onere di diligenza professionale richiesta all'importatore: l'operatore professionale deve verificare l'esattezza delle informazioni rese dall'esportatore per godere dell'esimente.

• art. 267 TFUE

  Norma sul rinvio pregiudiziale: la Corte ha ricordato che il rinvio alla Corte di Giustizia UE riguarda l'interpretazione/validità di norme dell'Unione e non atti quali le relazioni OLAF; inoltre il dubbio deve essere giuridico e rilevante rispetto all'oggetto del giudizio.

• Reg. CE 1890/2005

  Riferimento normativo richiamato in merito al dazio antidumping per i 'fasteners' di origine Taiwan; la Corte ha però rilevato che il contenzioso concreto riguardava il dazio convenzionale e non il dazio antidumping.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata con riferimento agli adempimenti di registrazione o quietanza in relazione alle spese; la sentenza attesta l'applicazione della disciplina prevista.

Massime di principio

• Se il giudice di merito accerta in modo conforme la provenienza diversa delle merci ("doppia conforme"), il sindacato di cassazione è limitato: non è possibile ottenere l'annullamento per mera rivalutazione delle prove.
• L'esimente prevista dall'art. 220(2)(b) CDC opera solo se è dimostrabile un errore attivo dell'autorità doganale estera; non basta che il certificato si riveli poi inesatto per fatti imputabili all'esportatore.
• L'importatore che intende invocare la buona fede deve dimostrare di aver osservato la diligenza professionale richiesta (verifiche e controlli ragionevoli sulle informazioni fornite dall'esportatore).
• Le relazioni OLAF possono costituire elementi di prova ma non sono atti normativi: non sono idonee di per sé a fondare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE sulla validità dell'atto OLAF.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'UE è ammesso solo per dubbi di diritto sulla interpretazione o validità di norme dell'Unione e deve essere rilevante rispetto all'oggetto del giudizio; questioni fattuali o atti amministrativi non vi rientrano.
• Quando il contenzioso verte sull'applicazione del dazio convenzionale, evocare il dazio antidumping senza che esso sia stato concretamente contestato rende la questione antidumping irrilevante per il giudizio.
• In cassazione non si possono sollevare censure che, sotto la veste di violazione di legge, mirino in realtà a una nuova valutazione degli elementi probatori decisi dai giudici di merito.