Cassazione Civile, Ordinanza n. 11892/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una serie di provvedimenti con cui il gestore pubblico dell’incentivazione energetica aveva dichiarato la decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti per alcuni impianti fotovoltaici, a seguito di verifiche su omissioni e irregolarità (mancato versamento della cauzione definitiva, dichiarazioni non veritiere rese in sede di subentro, mancanza dell’autorizzazione unica). Dopo il rigetto del ricorso amministrativo contro la decadenza, il gestore ha promosso un autonomo giudizio per ottenere la restituzione degli incentivi già corrisposti, qualificandoli come indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. La società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che, una volta divenuto definitivo il provvedimento di decadenza e non essendo più in discussione il potere autoritativo, la domanda di ripetizione riguardasse solo un credito privatistico da trattarsi dinanzi al giudice ordinario; ha inoltre censurato il mancato rinvio/sospensione del giudizio in attesa dell’esito del procedimento di riesame della decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la domanda di restituzione degli incentivi, proposta quando la decadenza era stata già accertata in separato giudizio amministrativo e non era più contestata in questa causa, non rientrasse nella giurisdizione esclusiva amministrativa ex art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a. ma nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di azione di ripetizione di indebito fondata su un diritto soggettivo di credito e non sull’esercizio attuale di poteri autoritativi. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con declaratoria di giurisdizione del giudice ordinario e previsione della riassunzione della causa dinanzi a tale giudice, che regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  La restituzione delle somme percepite dopo il venir meno del titolo integra un’azione di ripetizione di indebito oggettivo, fondata su un diritto soggettivo di credito.

• art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa in materia di produzione di energia riguarda le controversie che implicano l’esercizio, anche mediato, di poteri pubblicistici; non si estende automaticamente a ogni lite solo causalmente collegata a un precedente provvedimento amministrativo.

• art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011

  È richiamato come disciplina sopravvenuta invocata per la riduzione della somma da restituire, ma la Corte non affronta il merito di tale richiesta perché assorbito dalla questione di giurisdizione.

• art. 56 del d.l. n. 76/2020

  Norma richiamata nel diverso giudizio di riesame della decadenza; la sua eventuale applicazione è ritenuta irrilevante nel presente giudizio restitutorio.

• art. 295 c.p.c.

  Invocato per la sospensione necessaria, ma la censura è assorbita dall’accoglimento del motivo di giurisdizione.

• artt. 362 c.p.c., 110 c.p.a. e 111, comma ottavo, Cost.

  Sono le norme processuali poste a base del ricorso per cassazione avverso la sentenza del Consiglio di Stato per motivi inerenti alla giurisdizione.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione occorre guardare al petitum sostanziale e alla causa petendi: se la controversia riguarda l’esercizio attuale di un potere autoritativo, può radicarsi la giurisdizione amministrativa; se invece verte solo su una pretesa restitutoria di natura patrimoniale, la giurisdizione è ordinaria.
• La giurisdizione esclusiva prevista per le controversie in materia di produzione di energia non copre tutte le liti che abbiano un nesso storico con incentivi energetici o con precedenti provvedimenti amministrativi; è necessario che l’oggetto del giudizio investa, almeno in via mediata, l’esercizio del potere pubblico.
• Quando la decadenza dal beneficio/incentivo sia già definitivamente accertata in altro giudizio e non sia più oggetto di contestazione nella causa di ripetizione, il provvedimento di decadenza opera solo come presupposto fattuale e giuridico dell’indebito, senza trasformare la domanda restitutoria in controversia amministrativa.
• L’azione di recupero di somme già erogate a seguito del venir meno del titolo che le giustificava si configura come ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c., affidata alla cognizione del giudice ordinario.
• Le pronunce che affermano la giurisdizione amministrativa in tema di incentivi energetici sono pertinenti solo quando si discuta della legittimità, della spettanza o della modulazione autoritativa dell’incentivo; non lo sono quando il thema decidendum sia limitato alla mera esecuzione patrimoniale di un assetto ormai consolidato.

Come è indicizzato