Cassazione Civile, Ordinanza n. 03594/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di una società con sede legale dichiarata a San Marino, ritenuta dall'Ufficio riconducibile in via esclusiva a un soggetto residente in Italia e, quindi, esterovestita per gli anni 2007-2010. Sulla base del pvc, l'Ufficio emetteva avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA e, per l'anno 2008, un atto di contestazione sanzioni relativo a operazioni di acquisto documentate da fatture emesse dai fornitori senza addebito d'imposta. La società impugnava l'atto sanzionatorio sostenendo, tra l'altro, l'inesistenza del soggetto giuridico, l'effettività della sede sammarinese, l'insussistenza dell'evasione e l'illegittimità delle sanzioni. I giudici di merito respingevano la tesi dell'Ufficio, ritenendo non sufficientemente provata l'esterovestizione. In cassazione l'Agenzia deduceva: (1) violazione dell'art. 73, comma 3, t.u.i.r., perché la corte territoriale avrebbe erroneamente richiesto che la sede estera fosse fittizia, mentre è sufficiente che la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale siano in Italia anche se esiste una sede legale all'estero; (2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e 116 c.p.c., per non avere la corte esaminato complessivamente i plurimi indizi offerti dall'Ufficio, tra cui la continuità dei rapporti con la committente italiana, le dichiarazioni dei contoterzisti, la documentazione societaria rinvenuta presso il domicilio del soggetto ritenuto dominus e la riconducibilità fiduciaria della partecipazione sociale, elementi che avrebbero provato la sede effettiva e l'oggetto principale in Italia. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi, ribadendo che l'esterovestizione va accertata sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti valutati globalmente e che la sede dell'amministrazione coincide con la sede effettiva, cioè il luogo di concreta direzione e gestione dell'ente; ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione del giudizio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza di appello che aveva confermato l'annullamento dell'atto sanzionatorio, e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda applicando correttamente l'art. 73, comma 3, t.u.i.r. e valutando unitariamente tutti gli elementi indiziari dedotti dall'Ufficio per verificare se la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale della società fossero situati in Italia. Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917/1986 (t.u.i.r.)

  "Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato"

  I criteri di collegamento sono paritetici e alternativi: la residenza fiscale in Italia sussiste anche quando la sede legale è all'estero, se la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale sono in Italia per la maggior parte del periodo d'imposta.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato quale base del metodo induttivo di ricostruzione del reddito in presenza di omessa dichiarazione.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale base per l'accertamento induttivo in materia IVA.

• art. 6, comma 8, d.P.R. n. 471/1997

  Richiamato come norma sanzionatoria applicata alle operazioni di acquisto risultanti da fatture emesse senza addebito d'imposta.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili per dimostrare l'esterovestizione, purché gli indizi siano valutati complessivamente e secondo gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Gli elementi indiziari devono essere esaminati nel loro insieme, non atomisticamente, e devono reciprocamente rafforzarsi fino a integrare una prova presuntiva grave, precisa e concordante.

• art. 116 c.p.c.

  La censura investe la corretta valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• Ai fini dell'art. 73, comma 3, t.u.i.r., la nozione di sede dell'amministrazione coincide con quella civilistica di sede effettiva: il luogo di concreta direzione e gestione dell'ente, non la mera esistenza di una sede legale o di un recapito formale all'estero.
• L'esterovestizione può essere provata anche per presunzioni semplici, ma il giudice deve valutarle unitariamente, verificando se gli indizi acquisiti siano nel complesso gravi, precisi e concordanti, senza esaminarli in modo atomistico.
• La contestazione di esterovestizione non richiede necessariamente la dimostrazione che la sede estera sia fittizia o inesistente; è sufficiente accertare che la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale siano in Italia per la maggior parte del periodo d'imposta.
• Nel giudizio tributario, il rinvio a una decisione di primo grado non è sufficiente se la sentenza di appello non dà conto, sia pure sinteticamente, delle ragioni di adesione alle conclusioni del primo giudice rispetto ai motivi di gravame.
• Per stabilire la residenza fiscale di una società estera occorre considerare, tra gli altri, il luogo di riunione degli amministratori, la formazione della volontà sociale, la disponibilità di locali adeguati alle funzioni direttive, la tenuta della contabilità, la continuità dei contatti e la localizzazione dell'attività principale.

Come è indicizzato